裁判字號：臺灣新北地方法院104年簡字第217號刑事判決
裁判日期：民國104年01月19日
裁判案由：偽造文書等
臺灣新北地方法院刑事簡易判決104年度簡字第217號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告VOVANNGOC（中文姓名：武文玉）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
3年度偵字第26505號），本院判決如下：
主文
VOVANNGOC犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又偽造署押，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表所示偽造之署押，沒收之；應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表所示偽造之署押，沒收之。
事實及理由
一、事實：VOVANNGOC（中文：武文玉，以下使用中文姓名）意圖為自己不法之所有，於民國103年9月22日6時30分許，在臺中市○○區○○○路○○號10樓內，趁DANGVANNAM（中文： 登文南 ）睡覺之際，徒手竊取DANGVANNAM放置於桌上之中華民國居留證及健保卡各1張得手。嗣於103年9月27日15時45分許，因違反毒品危害防制條例案件（另案偵辦），在新北市○○區○○街○○○巷○號4樓為警查獲後，為掩飾逃逸外勞身分並逃避刑責，竟基於偽造署押之接續犯意，冒用「DANGVANNAM」之名義接受員警詢問，並接續於如附表所示文件上偽造「DANGVANNAM」之署名及指印，足生損害於「DANGVANNAM」及司法警察機關對於前開案件偵辦之正確性。嗣經警方查證後，發現其身分與DANGVANNAM不符，而當場查獲。
二、證據：上開事實，業據被告武文玉於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人DANGVANNAM於警詢時之證述相符，復有新北市政府警察局新莊分局新莊派出所第1次調查筆錄、第2次調查筆錄、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據各1份在卷可資佐證，被告犯行洵堪認定。
三、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。又按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，不成立行使偽造私文書罪（最高法院91年度台非字第294號判決意旨參照）。查：附表所示之調查筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品收據等文件，係承辦警員依法製作，並命受訊問人簽名確認，是在其上簽名，並無製作何種文書或為何種意思表示之意，而僅屬署押。是核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪及同法第217條第1項之偽造署押罪（聲請簡易判決處刑意旨認被告所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，容有誤會，應予更正）。被告於附表所示文件上先後多次偽造署押，係基於同一逃避追緝之目的，由被告基於一個行為決意，在同一刑事訴訟案件中所為，侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而應論以一偽造署押罪。又被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告為掩飾逃逸外勞身分且為逃避刑事追緝，冒用他人名義接受員警調查，顯然欠缺法治觀念，所為除影響警察機關查緝案件之正確性外，亦將使DANGVAN
NAM無故蒙受損害之虞，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、至本件被告偽造如附表所示之簽名11枚及指印11枚，為偽造之署押，不問屬於犯人與否，均依刑法第219條規定宣告沒收之。其餘扣案物與本案無關，爰不於本案為沒收之諭知。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第217條第1項、第219條、第320條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國104年1月19日
刑事第二十五庭法官徐子涵上列正本證明與原本無異。
書記官盧婉萍中華民國104年1月19日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────────┬──────────┐│編號│文件名稱│偽造之署押及數量│├──┼────────────┼──────────┤│1│新北市政府警察局新莊分局│偽造「DANGVANNAM」│││新莊派出所第1次調查筆錄│簽名2枚、指印2枚│├──┼────────────┼──────────┤│2│新北市政府警察局新莊分局│偽造「DANGVANNAM」│││新莊派出所第2次調查筆錄│簽名5枚、指印5枚│├──┼────────────┼──────────┤│3│新北市政府警察局新莊分局│偽造「DANGVANNAM」│││搜索扣押筆錄│簽名3枚、指印3枚│├──┼────────────┼──────────┤│4│新北市政府警察局新莊分局│偽造「DANGVANNAM」│││扣押物品收據│簽名1枚、指印1枚│└──┴────────────┴──────────┘