臺灣高等法院106年度抗字第1048號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第1048號民事裁定

裁判日期：民國106年09月12日

裁判案由：損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定106年度抗字第1048號抗告人 鄭宜柔 上列抗告人因與相對人瑞信建設股份有限公司、隆美建設股份有限公司間損害賠償等事件，對於中華民國106年6月29日臺灣臺北地方法院106年度補字第1285號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣陸佰壹拾捌萬元。
抗告費用由相對人負擔。
理由
一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2定有明文。所稱「以一訴附帶請求」者，凡是附帶請求與主位請求間有主從、依附或牽連關係者，即有該條項規定之適用（最高法院98年度台抗字第860號裁定意旨參照）。
二、經查，本件抗告人於原法院起訴固請求相對人隆美建設股份有限公司（下稱隆美公司）給付抗告人新臺幣（下同）586萬8,000元，相對人瑞信建設股份有限公司（下稱瑞信公司）給付抗告人432萬6,000元，並均加計自起訴狀繕本送達之翌日起算之法定遲延利息(原審卷第3頁正背面)。惟依其起訴狀所載，抗告人係主張分別與隆美公司簽訂房屋預定買賣契約書，與瑞信公司簽定土地預定買賣契約書，並已給付房屋簽約款185萬4,000元、土地款432萬6,000元，因隆美公司違約業經抗告人為解除契約之意思表示，抗告人自得依房屋預定買賣契約書第22條第1項約定，請求隆美公司返還已受領之房屋價款，並給付遲延利息，及賠償房屋及土地總價款15％計算之違約金，另依民法第179條規定，請求瑞信公司返還已受領之土地價款等語（原審卷第3至6頁），即抗告人請求隆美公司返還已受領之房屋價款，並給付遲延利息及違約金，均係本於上開房屋預定買賣契約書第22條第1項約定為請求，具有牽連關係，依上開說明，抗告人以解除契約請求返還價金之一訴，附帶請求隆美公司給付遲延利息及違約金部分，自不應併算其價額；又抗告人就瑞信公司之請求於同一訴訟程序起訴，而將二訴合併於一訴，依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，其訴訟標的價額即應合併計算，則本件訴訟標的價額應核定為618萬元（1,854,000＋4,326,000）。原審誤將抗告人附帶請求遲延利息及違約金部分併算其價額，而核定本件訴訟標的價額為1,019萬4,000元，尚有未洽，抗告意旨執此指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，為有理由，應由本院將原裁定此部分予以廢棄，自為裁定如主文第二項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，所命補繳裁判費部分，亦失所附麗，應俟訴訟標的價額核定確定後計算應徵之裁判費，退還其溢繳部分，附此敘明。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國106年9月12日
民事第二十四庭
審判長法官陳麗芬
法官許炎灶法官周祖民正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國106年9月12日
書記官劉文珠