臺灣高等法院106年度抗字第1223號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第1223號刑事裁定

裁判日期：民國106年09月12日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定106年度抗字第1223號抗告人即受刑人 李少卿 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國106年7月28日裁定（106年度聲字第3050號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李少卿（下稱抗告人）犯原裁定附表所示之罪，分別經法院判處如原裁定附表所示之刑確定。茲因抗告人請求檢察官聲請定其其應執行之刑，審核認聲請為正當，爰裁定抗告人應執行有期徒刑1年1月等語。
二、抗告意旨略以：原裁定附表所示之罪，係原審法院以104年度審訴字第1915號判決判處有期徒刑9月、5月，合併應執行有期徒刑10月，復經本院以105年度上訴字第931號判決駁回確定。原裁定不察，乃將本案2罪重新定應執行刑為有期徒刑1年1月，定刑過重，顯有違不利益變更禁止及一事不再理原則，請求撤銷原裁定云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期；刑法第51條第5款、第53條規定甚明。又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（參照最高法院100年度台上字第314號裁定意旨）。是對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬自由裁量事項，倘未逾法定裁量範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），即難謂其職權之行使有違誤。
四、經查：
（一）抗告人所犯如原裁定附表所示2罪，均經判決確定在案，且各罪犯罪時間均在編號1所示判決確定之前，並經抗告人請求就編號1所示得易科罰金之罪與編號2所示不得易科罰金之罪合併定刑等節，有判決書、「定刑聲請切結書」、本院被告前案紀錄表附卷可稽，此部分事實首堪認定。是檢察官就原裁定附表各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當。再者，原裁定附表所示各罪之宣告刑最長期為編號
2所處之有期徒刑9月，各刑合併總刑期則為有期徒刑1年2月，是原審酌定其應執行刑有期徒刑1年1月，係在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下（但不得逾30年），自合於刑法第51條第5款規定之外部性限制，亦無違反內部性界限，或有何明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，自無違誤。
（二）抗告意旨雖謂原裁定附表編號1、2之罪刑，前曾經原審法院104年度審訴字第1915號判決定應執行有期徒刑10月云云，然與卷存之判決書、本院被告前案紀錄表所載不同，其復未提出相關證據資料加以釋明，此部分抗告意旨，洵屬誤會。又抗告意旨指摘原裁定之定刑結果過重云云，然依卷附之該確定刑事判決所認受刑人所犯之罪名（施用第一級、第二級毒品罪）、犯罪密度進行總檢視，受刑人所為對於社會秩序存有明顯實害，原審上開定刑尚無不當，更無輕重失衡或違反罪刑相當原則之處，是抗告人執此指摘原裁定不當，自非有據。
（三）從而，原裁定抗告人就附表所示2罪刑應合併執行有期徒刑1年1月，並無重複定刑或明顯過重、違背比例原則或公平正義之情形，經核於法並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年9月12日
刑事第十八庭審判長法官吳炳桂
法官黃紹紘法官何俏美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官吳芝嘉中華民國106年9月12日