嘉義簡易庭(含朴子)96年度嘉簡字第855號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　96年度嘉簡字第855號
原　　　告　　丙○○
被　　　告　　甲○○
　　　　　　　　　　　　　1
被　　　告　　乙○○
兼訴訟代理人　丁○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國96年11月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告甲○○應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國九十六年九月十
五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告乙○○應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國九十六年九月十
五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告丁○○應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國九十六年九月十
五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○、乙○○、丁○○各負擔五分之一，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告甲○○、乙○○、丁○○為遠親關係，
雙方間因土地共有物分割訴訟，素有怨隙而相處不睦，於民
國96年1月12日下午3時30分許，鈞院人員因分割共有物事件
，至嘉義縣○○鎮○○路段○○○○○○號土地實施現場勘測時
，被告等人竟故意在上揭公開處所，被告公然以「豬」、「
畜牲」、「 伊比你卡細漢 」（台語發音）等語辱罵伊，被告
乙○○又故意於上揭地點，公開指摘伊謂：「伊來我甘蔗園
偷摘…，玉米我種下伊摘…，我種玉米伊偷摘我玉米…」等
語，而以此不實事項誹謗伊，造成伊之名譽嚴重受損，爰依
民法第184條第1項、第195條第1項之規定，提起本訴。並聲
明請求：被告甲○○、乙○○、丁○○應各給付其新台幣（
下同）100,000元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
二、被告則均以：伊等係因受原告之激怒，始以此等言語相對，
並非故意辱罵或誹謗原告等語，資為抗辯。並均聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告3人於上開時、地，被告甲○○公然以「豬」、被告乙
○○以「畜生」、被告丁○○則以「伊比你卡細漢」等言語
辱罵原告，被告乙○○另傳述如原告所主張之不實事實，而
經本院刑事庭判處被告3人均犯有公然侮辱罪，被告乙○○
另犯有誹謗罪確定，此經本院調取96年度嘉簡字第1206號刑
事簡易案件卷宗（含偵查卷）查核屬實，而被告等亦不否認
其等有為上揭言語，是被告等人之行為業已侵害原告之名譽
，應可認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項分
別定有明文。被告等人故意以上述貶抑原告人格尊嚴及社會
評價之語詞辱罵原告，另被告乙○○傳述不實之事實，均不
法侵害原告之名譽，自應負損害賠償責任。按法院對於慰撫
金之量定，應斟酌雙方當事人之身分、地位及經濟狀況等關
係定之（最高法院76年台上字第1908號判例參照）。本院審
酌原告為大學畢業，為優良公務人員退休，並曾任洛杉磯台
灣同鄉會會長，素有社會聲望，名下財產僅有不動產1筆，
而原告為被告等人之長輩，且被告等人名下均有數筆不動產
，惟被告等人之學歷均不高，所為職業亦均非一般文職，此
據兩造於本院審理時陳明並經本院調閱稅務電子閘門財產所
得調件明細表在卷可按，是被告等人平日之言語即有可能較
未能斟酌是否文雅妥適，並審酌被告上開言行致生原告精神
上痛苦之程度、兩造糾葛發生之緣由等一切情狀，認原告請
求被告各賠償精神慰撫金100,000元，尚嫌過高，應減為如
主文第1至3項所示，始屬允當，逾此範圍之請求，則應予駁
回。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項、第389條第
1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　20　　日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　20　　日
書記官李玫娜