臺灣新北地方法院109年度訴字第3241號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第3241號民事判決

裁判日期：民國109年12月22日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第3241號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 朱大維 被告穎翰有限公司兼法定代理人 陳媛琬
曾府第 （法定代理人 李建忠
曾思恬 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國109年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告穎翰有限公司、被告陳媛琬、被告曾府第應連帶給付原告新臺幣72萬9,832元，及自民國95年6月16日起至清償日止，按年息百分之六點八八計算之利息，並自民國95年7月17日起至清償日止，逾期在6個月以內部份，按上開利率百分之十，逾期在6個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告穎翰有限公司、被告陳媛琬、被告曾府第連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條第1、2項定有明文。本件兩造於授信約定書第13條合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，合先敘明。
㈡按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人，公司法第26條之1、第24條、第25條、第113條、第79條分別定有明文。本件被告穎翰有限公司（下稱穎翰公司）於民國106年11月14日經經濟部中部辦公室以新北府經司字第10681015420號函廢止登記，此有原告提出之臺北市政府府產業商字第10954831300號函及被告穎翰公司有限公司變更登記表可參，依上開規定，被告穎翰公司之股東即陳媛琬、曾府第、李建忠、曾思恬等4人均為清算人，是原告對被告穎翰公司提起本件訴訟，並以陳媛琬、曾府第、李建忠、曾思恬等4人為法定代理人，即無不合。
㈢本件被告陳媛琬、被告曾府第未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告依銀行法及金融機構合併法規定，於96年9月8日以合併方式概括承受花蓮區中小企業銀行資產負債及全部營業。被告穎翰公司於94年3月15日邀同被告陳媛琬、被告曾府第為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）120萬元，借款期間自94年3月15日至97年3月15日止，按月攤還本息，利息按固定年息6.88%計算，遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6個月以內部份，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，就超過部份，按上開利率20%計算之違約金。詎被告等人未依約履行，僅給付部分本金及至95年6月15日止之利息，其餘部份迄今仍未清償，迭經原告催討無著，被告等人尚積欠原告本金72萬9,832元及利息、違約金未為清償。爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟。聲明請求：如主文所示。
三、被告穎翰公司法定代理人之一曾思恬則以：伊與穎翰公司沒有任何關係，不是公司員工，亦無股份，伊叔叔被告曾府第曾經開設通訊行，伊向被告曾府第辦理手機門號，被告曾府第因而獲得伊身分證等資料，伊並不知道被告曾府第將伊身分證資料拿去做什麼，穎翰公司股東同意書上之簽名非伊所簽等語，資為抗辯。答辯聲明：駁回原告之訴。
四、被告陳媛琬、被告曾府第未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出與所述相符之借款契約書及授信約定書影本1份、放款歷史交易明細表影本
2份等件為證（見本院卷第17-22頁）。被告陳媛琬已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認。原告主張之事實，自堪信為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告穎翰有限公司、被告陳媛琬、被告曾府第應連帶給付原告72萬9,832元，及自95年6月16日起至清償日止，按年息6.88%計算之利息，並自95年7月17日起至清償日止，逾期在6個月以內部份，按上開利率10%，逾期在6個月以上部分，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國109年12月22日
民事第八庭法官陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中華民國109年12月22日
書記官曾怡婷