裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年聲字第12號刑事裁定
裁判日期：民國110年01月07日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度聲字第12號聲請人即被告 賴俊男 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（108年度上訴字第1538號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以:聲請人即被告(以下稱被告)賴俊男雖犯5年以上販賣第一、二級毒品之重罪，被告在偵審中都已坦承認罪，並且配合警方交出上游 王思淵 ，警方也抓到王思淵，上游王思淵也坦承販賣第二級毒品給我，並無串供及逃亡之虞，被告家中尚有60多歲雙親臥病在床，無法賺錢需家人照顧，被告又有2名子女，年紀分別為12歲及7歲，被告想利用交保期間與家人多培養家庭關係，請求考量被告犯後態度及情理法則，准予被告交保候傳，並可限制住居及每日向管區警員報告等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行而有必要者，得羈押之；又被告經法官訊問後，認為犯毒品危害防制條例第4條第1項至第4項之罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；羈押被告審判中不得逾三月，刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款、第108條第1項定有明文。再者，審判中之羈押，乃法院就繫屬之案件，基於憲法保障人身自由旨趣，依刑事訴訟法羈押相關規定，於該案件在不同審級訴訟程序中，因權利義務訴訟關係所獨立行使之指揮職權。關於羈押與否之審查，僅在判斷有無實施羈押強制處分之原因及必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，亦即羈押具有強烈之程序性，祇作為保全被告就審、執行等之手段，以得自由證明之事實為基礎已足。審理中之被告有無羈押原因及必要性，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，許由法院本於職權斟酌認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判決意旨參照）。
三、被告因毒品危害防制條例等案件，經第一審法院判決應執行有期徒刑9年10月，被告不服提起上訴，經本院於民國108年12月19日訊問後，認被告所涉犯之販賣第一、二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且均係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並經第一審法院判處重刑，被告面臨刑之執行，恐有逃亡之高度可能，蓋趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰乃基本人性，被告既受刑之諭知，可預期逃匿以規避審判程序之進行或刑罰執行之可能性甚高，為確保後續審判或判決確定後刑罰執行程序得以順利進行，參酌案件進行之程度，國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制程度，就目的與手段依比例原則權衡，有羈押之必要，依同法第101條第1項第3款規定羈押被告。被告嗣於109年1月10日當庭撤回轉讓禁藥罪部分之上訴，本院另於109年3月12日裁定自109年3月19日起延長羈押被告2月後，於109年5月11日發函臺灣高等檢察署臺南檢察分署，先予執行被告轉讓禁藥罪第一審判決之刑期，經該署函轉臺灣臺南地方檢察署以109年執字第3466號予以執行，刑期自109年1月10日起算，於109年12月31日屆滿後，經本院自109年12月31日起再次執行羈押3月。
四、又被告販賣第一、二級毒品罪部分，經本院審理後撤銷第一審判決，判處被告應執行有期徒刑9年8月，被告不服具狀提起上訴，目前正送最高法院審理，本院於110年1月7日訊問被告後，認被告坦承被訴販賣第一、二級毒品罪，且被告販賣第一、二級毒品犯行，有卷內相關證據足以佐證，犯罪嫌疑重大，被告雖就被訴販賣第一、二級毒品之犯罪事實均已坦承犯罪，但被告所犯上開各罪之法定本刑為死刑、無期徒刑或7年以上有期徒刑，均屬重罪，且本院判決就被告應執行刑較第一審判決已有所減輕，被告仍以本院判決刑期過重為由提起上訴，顯見被告面臨上開期間非短之徒刑執行，倘本案嗣後判決結果非如被告所預期，難期被告能服膺判決結果，良以受一定刑期以上自由刑之宣告常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告受上開罪刑之宣告，逃匿以規避後續審判程序或刑罰執行之可能性甚高，有相當理由認為被告有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，是於現階段之訴訟程序中，本院審酌被告所涉犯罪情節，尚無羈押以外之方法得以代替。再參以被告本案犯販賣第一級毒品共8罪、販賣第二級毒品共16罪，販賣毒品次數、對象均非單一，且在3個月期間內販賣第一、二級毒品次數達24次之多，堪認其有反覆實施販賣毒品之虞甚明，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款羈押之原因。被告行為危害社會治安及國民健康，情節非輕，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。從而，本院認被告有羈押原因，且本案猶未審結，考量上述各情本案若僅以具保或限制住居等侵害較輕微之手段，仍無法達確保將來審判賡續進行或刑罰執行，故為保全後續審判程序之順利進行及實現國家之刑罰權，認仍有對被告羈押之必要，而自110年1月7日起，代為裁定開始執行第三審程序之羈押。
五、從而，本件被告因犯販賣第一二級毒品罪，業經本院判處應執行有期徒刑9年8月在案，現正送由最高法院審理中，尚未確定。本院綜合卷內客觀具體事證資料，認其羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，本件羈押之原因尚未消滅，自仍有繼續羈押之必要。至於被告所稱家庭生活狀況，均係一般遭羈押被告本將面臨之問題，刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰、保障社會安寧秩序及防止反覆實施特定犯罪而採取之必要手段，與受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，復均與前揭本院延長羈押之理由無涉，亦非延長羈押與否法律上應考量之因素，尚難採取。
六、綜上所述，本件羈押原因尚未消滅，有繼續羈押被告之必要性，被告聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年1月7日
刑事第六庭審判長法官張瑛宗
法官林逸梅法官李秋瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官羅珮寧中華民國110年1月7日