裁判字號：臺灣臺南地方法院97年重訴字第262號民事判決
裁判日期：民國98年07月16日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決97年度重訴字第262號原告乙○○
號訴訟代理人 蘇建榮 律師被告甲○○
5號上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以97年度重附民字第15號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國98年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾柒萬叁仟叁佰壹拾陸元，及其中新臺幣壹佰萬元自民國97年10月30日起，其餘新臺幣壹佰壹拾柒萬叁仟叁佰壹拾陸元自民國98年1月16日起均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣柒拾貳萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明請求：被告應給付原告1千萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。嗣減縮請求之金額，並更正聲明為：被告應給付原告4,173,316元，及其中300萬元自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，其中1,173,316元自98年1月6日起至清償日止，均按年利率百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之上開法條規定，本院自應准許，合先說明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條定有明文。
㈡被告於民國（下同）96年11月3日上午11時許，在臺南縣○
○鄉○○村○○○路○○巷○○號前，基於傷害之犯意，徒手推向原告之臉部，致原告後仰跌倒，頭部撞擊地面，因而受有嚴重失語症及右側肢體邊偏癱乏力等等重大傷害，因認被告上開之侵權行為，已造成原告之傷害，且侵權行為與傷害間具因果關係爰依法請求損害賠償。
㈢請求賠償金額之計算如下:
⒈增加生活上之需要:
⑴醫療費用：至97年11月26日止（將來繼續醫療需支出之
醫療費用保留請求權），合計支出新臺幣（下同）95,325元。
⑵醫療器材、用品及耗材費用：至97年11月23日止（將來
繼續醫療需支出之醫療器材、用品及耗材費用保留請求權），購買醫療器材、用品及耗材，合計支出51,991元，此部分原告同意支付。
⑶就醫期間交通費用：至97年11月20日止（將來繼續醫療
需支出之交通費用保留請求權），原告及家屬，於原告住院期間及出院回診往返臺南市立醫院之交通費，合計支出92,480元，此部分原告同意支付40,000元，原告同意被告之賠償金額，原告就此部分主張減縮為40,000元。
⑷看護費用：聘僱專業看護自96年11月19日至97年3月8日
止合計支出214,000元；另原告因終日臥床，日常生活起居完全依賴家人自任看護，故暫時請求被告自97年3月9日起至98年2月28日止共356天，按日給付原告2,000元之看護費用，合計712,000，共計請求看護費用926,000元。
⒉減少勞動能力損失部分：原告原主張每年耕作收入為220,
000元，此部分被告同意每年支付60,000，此部分原告同意被告之賠償金額，故就此部分暫請求至97年11月2日（原告誤載為3日）一年之金額減縮為60,000元（將來繼續減少勞動力之損失保留請求權）。
⒊精神上損害賠償部分：原告遭受被告故意侵害後，終日需
人看護，人生後半輩子之幸福毀於一旦，且一生將伴隨病痛至終老，並拖累配偶及子女之日常生活，令原告痛不欲生，精神至為痛苦，爰請求300萬元非財產上損害賠償。⒋合計上開請求被告賠償之金額為4,173,316及其中300萬元
自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，其中1,173,316元自98年1月6日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。
㈣為此聲明：
⒈被告應給付原告4,173,316元，及其中300萬元自附帶民事
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中1,173,316元自98年1月16日起至清償日止，約按年率百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告則辯以：同意支付醫療費用及醫療器材、用品及耗材費用。就醫期間的交通費用4萬元。看護時間無意見，但以1日計算2,000元太貴了，每月請外傭看護就不用那麼多錢。同意賠償原告工作損失一年6萬元等語。
三、兩造不爭執之事項：㈠被告經檢察官以傷害罪嫌提起公訴後，經本院於97年10月24
日以97年度訴字第541號依刑法第277條第2項後段重傷罪判處被告有期徒刑3年2月，嗣被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院於98年1月23日以97年度上訴字第1289號依刑法第277條第2項後段重傷罪判處被告有期徒刑2年，經被告上訴最高法院中（本院97年度訴字第541號、臺灣高等法院臺南分院97年度上訴字第1289號案卷）。
㈡被告同意給付案發時即96年11月3日起至97年11月26日止之醫療費用95,325元（本院卷第32頁）。
㈢被告同意給付案發時即96年11月3日起至97年11月23日止之醫療器材、用品及耗材費用51,991元（本院卷第33頁）。
㈣被告同意給付案發時即96年11月3日起至97年11月20日止就醫之交通費用40,000元（本院卷第96頁）。
㈤被告同意原告自96年11月19日起至97年2月28日止共356天需聘用看護（本院卷第106頁）。
㈥被告同意給付案發時即96年11月3日起至97年11月2日止一年間減少勞動能力損失60,000元（本院卷第96頁）。
四、得心證之理由：本件爭點確認為：㈠被告對原告應否負侵權行為損害賠償責任？原告請求看護費用以一日2,000計算是否數額過高？㈡原告得否請求精神慰撫金？數額若干？㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。
⒈查被告於96年11月3日上午11時許，在臺南縣○○鄉○○
村○○○路○○巷○○號前，因細故與原告發生口角，被告明知出拳毆打他人臉部，將人向後推倒，將使他人腦部受有傷害，並於客觀上能預見頭部若撞及地上，可能傷及腦部而導致腦傷致失語及右側偏癱之重傷情形，竟僅因對原告上述言談不滿，一時心生怨氣，被告即基於普通傷害人之身體之故意，雙手猛推原告之頭、胸部，致原告後仰跌倒，頭部撞擊到地面，受有頭部外傷併左側額葉顳葉硬膜下出血、蜘蛛膜下腔出血、上嘴唇裂傷1公分及腦幹池受壓迫，並有失語症及右側肢體偏癱乏力等重大難治之傷害。
經檢察官以傷害罪嫌提起公訴後，經本院於97年10月24日以97年度訴字第541號依刑法第277條第2項後段重傷罪判處被告有期徒刑3年2月，嗣被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院於98年1月23日以97年度上訴字第1289號依刑法第277條後段重傷罪判處被告有期徒刑2年，經被告上訴最高法院中等情，業經本院調取本院97年度訴字第541號、臺灣高等法院臺南分院97年度上訴字第1289號案卷核閱無訛，而原告即被害人乙○○上揭傷害，造成左腦語言區功能受損致有失語症，有臺南市立醫院97年5月30日南市醫字第0970000375號函、原告驗傷診斷證明書各1紙及診斷證明書2紙在卷可稽（本院97年度訴字第541號卷第36頁、警卷第9頁、96年度核交字第4426號偵查卷第25頁、第26頁），另據市立醫院函覆稱：「近一年來，病患持續復健治療及針灸治療，但成效不彰，病患之智力明顯退化，時常有癲癇發作，因無法自行解尿，須倚靠導尿管排尿，故常因尿道感染致菌血症住院治療。右肢偏癱常因癲癇發作更加惡化，因病患年紀已大，故治癒之機會不大，無法恢復至未受傷前之狀況。」，有臺南市立醫院97年12月25日南市醫字第0970000966號函附卷可憑（臺灣高等法院臺南分院97年度上訴字第1289號卷第40頁）。堪認原告主張被告以雙手猛推原告之頭、胸部，致原告後仰跌倒，頭部撞擊到地面，受有頭部外傷併左側額葉顳葉硬膜下出血、蜘蛛膜下腔出血、上嘴唇裂傷1公分及腦幹池受壓迫，並有失語症及右側肢體偏癱乏力等傷害乙節為真實，從而被告以雙手猛推原告之頭、胸部，致原告後仰跌倒，頭部撞擊到地面，受有頭部外傷併左側額葉顳葉硬膜下出血、蜘蛛膜下腔出血、上嘴唇裂傷1公分及腦幹池受壓迫，並有失語症及右側肢體偏癱乏力等傷害間，即有因果關係，原告自得依上開規定對被告請求損害賠償。
⒉原告得請求賠償之範圍，本院分述如下：
⑴原告請求自案發時即96年11月3日起至97年11月26日止
之醫療費用95,325元；自案發時起至97年11月23日止之醫療器材、用品及耗材費用51,991元；自案發時起至97年11月20日止就醫之交通費用40,000元即自案發時起至97年11月2日止1年間減少勞動能力損失60,000元既為被告所同意給付，從而原告上開部分之請求自應准許。
⑵被告對原告自96年11月19日起至97年2月28日止需聘用
看護乙節並不爭執。至原告請求自96年11月19日至97年3月8日止聘僱專業看護合計支出214,000元乙節，有看護證明1紙在卷可憑，又依原告提出看護費用收據記載計算每日費用為2,000元，衡情並未過高，況原告因被告所致之傷害，於案發時住入加護病房後，癲癇發作，昏迷指數降至四分，出院時意識清楚，但右側肢體乏力偏癱，日常生活無法自理，因反覆泌尿道感染反覆住院治療達十次之多等情，有臺南市立醫院98年2月16日南市醫字第0980000091號函覆1份在卷可憑（本院卷第84頁至第85頁）。又原告住院期間為全癱，意識不清完全無法自理生活，後期雖有進步，可由口進食但易嗆，營養狀況不太理想，無法自行沐浴更衣，雖可由輔助器小步行走但步伐極為不穩定，隨時有跌倒危險性等情，亦經臺南市私立關懷老人養護中心函覆1份可佐（本院卷第77頁），從而依上開函覆內容判斷原告實有聘用專業看護照護之必要性，故被告辯稱請外傭看護云云，即因與原告語言不通難以溝通，且外傭並非專業且訓練不易，而非可採。再參酌親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度臺上字第1543號判例參照），故本件被害人既有看護之必要，不論其有無支出看護費用，揆之前揭最高法院判例意旨，自得向被告為請求，則原告請求自96年11月19日至97年3月8日止合計214,000元之看護費用，及自97年3月9日起至98年2月28日止共356天，按日給付原告2,000元之看護費用712,000，合計926,000元，自屬有據。
㈡按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據
，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身份、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48年度臺上字第1982號判例、86年度臺上字第511號判決參照)。審酌原告於72歲高齡時，本應享受子孫晨昏定省，含飴弄孫之老年恬淡生活，卻因被告之傷害行為而致重傷，受有頭部外傷併左側額葉顳葉硬膜下出血、蜘蛛膜下腔出血、上嘴唇裂傷1公分及腦幹池受壓迫，並有失語症及右側肢體偏癱乏力等傷害，治療後雖意識清楚，但卻反得清楚意識自己日常生活無法自理之痛苦，在精神上自受有相當大之痛苦。本院斟酌上開情狀，並斟酌原告為小學畢業，務農為生，被告為國中畢業，為鄉公所臨時工等情，兩造對此均不爭執，原告名下有各種利息所得7筆與不動產2筆，被告名下有薪資、股利、獎金所得19筆與房屋、土地共21筆，有本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第10頁至第24頁）可稽，認原告得請求之精神慰撫金為100萬元為適當，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
㈢綜上，原告得請求賠償之金額為2,173,316元【醫療費95,32
5元+醫療器材、耗品及耗材費用51,991元+就醫期間交通費用40,000元+看護費用926,000元+減少勞動能力損失60,000元+慰撫金1,000,000元=2,173,316元】。㈣次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原告請求被告應給付之前開金額，並未定有給付之期限，則原告請求慰撫金部分自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即97年10月30日起，又其餘金額自98年1月16日起至清償日止，均按年率百分之5計算之利息，均未逾其所得請求之範圍，自無不合。
五、綜上所述，原告得向被告請求之損害賠償金額合計應為2,173,316元，其中100萬元部分自97年10月30日起，又其餘1,173,316元自98年1月16日起均至清償日止，按年率百分之5計算法定遲延利息，即有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有明文。本院審酌前開判決結果，認本件訴訟費用以由被告負擔2分之1，餘由原告負擔為適當，爰依前開規定，確定如主文第3項所示。
七、又原告陳明願供擔保以代釋明，請准宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至渠等敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。
中華民國98年7月16日
民事第三庭法官黃莉莉以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年7月16日
書記官陳著振