裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院100年交抗字第29號刑事裁定
裁判日期：民國100年12月14日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院花蓮分院交通事件裁定100年度交抗字第29號抗告人即受處分人 張麗英 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國100年11月10日所為裁定（100年度交聲字第238號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：
（一）相片之光影、天氣變化雖有不同，但兩張相片中車輛之位置一模一樣，除非是停在原地沒有移動，但在台9線道路上，車輛高速行進狀態下，又相差40分鐘，怎有可能。按時間推論，抗告人南下於16時08分至玉里二信，則15時57分應屬於南下之路段行進中，怎可能於北上284.7K處？
（二）抗告人至玉里地政事務所洽公，該所於16時35分及16時37分收件登錄後，尚須登入資料，開立繳款單，交給抗告人繳費後，抗告人還要填寫回郵信件等，交給地政人員後，才完成送件之程序，其過程約莫10多分鐘，故16時37分係登錄時間，並非抗告人離開時間，抗告人約17時離開地政事務所，蓋抗告人因與朋友相約至志學看土地，故離去時看了一下時間，計算車程後與朋友約18時在志學碰面，可否請貴院調通聯記錄，佐證發話位置及時間。另抗告人當日於花蓮玉里間往返，就只來回各一趟，為何會有二張相片（註：即民國100年6月16日15時57分、16時49分，前後二張超速照片）？可否請貴院調沿路之監視器加以佐證云云。
二、本院核閱全卷後，認原審裁定並無不當，應予維持。除引用原裁定理由外，另補充如下：
（一）按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外（即行車速度，超過規定之最高時速60公里以上之加重處罰），處新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰，併記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款分別定有明文。
（二）抗告意旨雖謂兩張相片中車輛之位置一模一樣云云，惟查，本件拍攝抗告人前後2張超速照片之雷達測速儀器，於100年6月16日15時57分至16時49分之拍攝期間，其執勤地點及架設取鏡位置並無更動，因此儀器感應功能所攝取畫面角度皆相同，此有花蓮縣警察局玉里分局100年8月8日玉警交字第1000009710號函附卷足憑（見原審卷第8頁）。況原裁定業已參酌卷附雷達測速儀檢定合格證書，而認本件取證照相雷達測速儀器確經檢驗合格，並審認該雷達測速儀舉發之2張採證照片內之違規日期、時間、地點、車速等情，復衡酌該2張超速採證照片之車速、光影及天氣變化等情均有差異乙節，始認2張照片係不同時間所拍攝，抗告意旨指摘原裁定不當，尚非可採。
（三）至抗告意旨另執100年6月16日15時57分應屬於南下之路段行進中，怎可能於北上284.7K處等詞置辯。然查，抗告人既於100年6月16日15時57分、16時49分，分別經雷達測速儀為違規取證，而抗告人前後2次違規行為本屬數行為而得分別處罰之，且抗告人亦僅就當日16時49分之違規案件聲明異議，並表示對於當日15時57分之違規行為表示無異議，此有抗告人交通聲明異議狀在卷可稽（見原審卷第3頁），則原裁定及本院審理範圍均僅及於該日16時49分之違規行為，是抗告人提起抗告縱對當日15時57分之違規行為表示不服，亦應先循聲明異議之程序為之，併予敘明。
（四）本院審酌原審綜合花蓮第二信用合作社提出之監視器錄影光碟、花蓮縣玉里地政事務所100年9月9日玉地總字第1000006477號函文、照片及抗告人之供述，復兼衡系爭雷達測速儀設置地點，距離玉里鎮約10公里等情，因認抗告人確有於雷達測速儀器逕行舉發之時間、地點，超速行駛之違規事實乙節，均符經驗法則，經核並無不合。綜上，抗告人本件之違規事證業臻明確，抗告人請求調閱通聯記錄及沿路之監視錄影資料，經核確無必要。抗告人僅執陳詞提起抗告，未對舉發是否有其他瑕疵之情事，另行提出其他相關事證以供本院調查，其空言否認違規並指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年12月14日
交通法庭審判長法官謝志揚
法官張健河法官林慶煙以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國100年12月14日
書記官林明智