臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度旗簡字第171號
原 告
即反訴被告 張國明
被 告
即反訴原告 吳新富
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣貳萬元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，其中新臺幣貳佰壹拾元由被告
負擔，餘由原告負擔。
四、本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬
元為原告預供擔保，免為假執行。
五、反訴被告應給付反訴原告新臺幣參萬元，及自民國一一○年
八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
六、反訴原告其餘之訴駁回。
七、反訴訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，其中新臺幣參佰貳拾元由
反訴被告負擔，餘由反訴原告負擔。
八、本判決關於反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新
臺幣參萬元為反訴原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、本訴部分
一、原告主張：被告於民國109年6月16日下午4時15分許，在
高雄市○○區○○路○段00號居所（下稱系爭處所）前，持
鐵管毆打原告，致原告受有左側中指肌腱損傷、創傷性硬腦
膜下出血、左眼及左上肢多處挫傷（下稱系爭傷勢），原告
因此支出醫療費用新臺幣（下同）50,000元，並因此受有身
心莫大傷害，併請求精神慰撫金150,000元，合計200,000
元，爰依民法第184條第1項前段規定提起本訴。聲明：被
告應給付原告200,000元。
二、被告則以：原告於109年6月16日下午4時15分許，將其所
駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭小貨車）
停放在系爭處所前，因訴外人即被告之配偶 吳黃素秋 促請原
告移車，原告心生不滿，而持刀走進系爭處所內，並掐住被
告之脖子，向被告以客語恫稱「不會放過你們」（下稱系爭
言詞），使被告心生畏懼，致生危害於被告之生命、身體安
全（下稱系爭危害），被告因此才持鐵管毆打原告，應屬正
當防衛，原告請求並無理由等語，資為抗辯。聲明：原告之
訴駁回。
三、不爭執事項：
（一）原告於109年6月16日下午4時15分許，因至訴外人鍾嘉
元所經營之「岡美農機行」修理機具，而將系爭小貨車停
在系爭處所前，因吳黃素秋促請原告移車，原告竟心生不
滿，基於恐嚇危害安全之犯意，從其上開車輛內取出長刀
1把，持刀走進系爭處所內，並掐住被告之脖子，以系爭
言詞恫嚇被告，使被告心生畏懼，致生系爭危害。 鍾嘉元
聞聲隨後趕至現場，已立於原告身後將其環抱控制，被告
卻仍不甘示弱，基於傷害人身體之犯意，持其所有之鐵管
1支，先行出手毆打原告，致原告受有系爭傷勢。
（二）原告為國中肄業，務農，月入約1萬多元至3萬元，經濟
勉持、未婚無子女、與母同住，須扶養其母，髖關節曾開
刀置換；被告為國中畢業，現經營修車廠，已婚、有成年
子女4名，現與吳黃素秋同住，經濟勉持，均無重大疾病
（下合稱兩造學經歷狀況）。
四、本院得心證理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條本文亦有明定，故而，民事訴訟
如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求。
（二）被告固不否認有於前揭時、地，手持鐵管毆打原告，致原
告受有系爭傷勢，惟抗辯其所為應屬正當防衛等語，經查
：
１、按正當防衛必須對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或
他人權利之行為為要件，始足當之，故侵害已過去之報復
行為，不得主張正當防衛，而防衛過當，亦以有防衛權為
前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害
而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或預料有侵害而
侵害尚屬未來，均不得主張防衛權，而縱令一方先行出手
，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為
必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無
主張防衛權之餘地。
２、兩造因停車糾紛，而在系爭處所發生爭執後，鍾嘉元已立
於原告身後將其環抱控制，為兩造所不爭執。此時，被告
應已無權利立即遭侵害之危險，被告仍持鐵管毆打原告，
與前揭正當防衛要件不符，故而，被告抗辯難認可採。原
告因被告持鐵管毆打而受有系爭傷勢，被告之行為與原告
受有系爭傷勢間有相當因果關係，自應對原告負侵權行為
損害賠償責任。
（三）原告得請求被告賠償之金額：
１、醫療費用50,000元部分：原告並未提出單據以實其說，此
部分請求難認有據。
２、精神慰撫金150,000元部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與
加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之
身分、地位、經濟狀況等關係決之。爰審酌原告僅因停車
糾紛，即持刀刃恐嚇被告，其行為較屬可議，且原告所使
用之刀具，具有高度危險性，若非鍾嘉元積極介入控制場
面，後果不堪設想等情，及兩造學經歷狀況、本院依職權
查詢兩造之財產所得資料，暨被告侵害原告之手段、程度
等一切情狀，認原告請求之慰撫金以20,000元為適當，逾
此範圍之請求則屬過高，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告
給付20,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由
，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法389條第1項
第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
貳、反訴部分
一、反訴原告主張：反訴被告於109年6月16日下午4時15分許
，將系爭小貨車停放在系爭處所前，因吳黃素秋促請反訴被
告移車，反訴被告心生不滿，而持刀走進系爭處所內，並掐
住反訴原告之脖子，以系爭言詞恫嚇反訴原告，使反訴原告
心生畏懼，致生系爭危害。反訴原告因此受有身心莫大傷害
，請求反訴被告賠償精神慰撫金300,000元，爰依民法第18
4條第1項前段規定提起本訴。聲明：反訴被告應給付反訴
原告300,000元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即110年8
月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、反訴被告則以：伊被反訴原告毆打，不願意賠償等語，資為
抗辯。聲明：反訴原告之訴駁回。
三、不爭執事項：同本訴部分。
四、本院得心證理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
（二）反訴被告於109年6月16日下午4時15分許，因至鍾嘉元
所經營之「岡美農機行」修理機具，而將系爭小貨車停在
系爭處所前，因吳黃素秋促請反訴被告移車，反訴被告竟
心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，從其上開車輛內取
出長刀1把，持刀走進系爭處所內，並掐住反訴原告之脖
子，以系爭言詞恫嚇反訴原告，使反訴原告心生畏懼，致
生系爭危害，為兩造不爭執。反訴原告因反訴被告以系爭
言詞恫嚇，使反訴原告心生畏懼，致生系爭危害，反訴被
告之行為與反訴原告受有系爭危害間有相當因果關係，自
應對反訴原告負侵權行為損害賠償責任。
（三）反訴原告得請求反訴被告賠償之金額：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與
加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之
身分、地位、經濟狀況等關係決之。爰審酌反訴被告僅因
停車糾紛，即持刀刃恐嚇反訴原告，其行為較屬可議，且
反訴被告所使用之刀具，具有高度危險性，若非鍾嘉元積
極介入控制場面，後果不堪設想等情，及兩造學經歷狀況
、本院依職權查詢兩造之財產所得資料，暨反訴被告侵害
反訴原告之手段、程度等一切情狀，認反訴原告請求之慰
撫金以30,000元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，不應
准許。
五、綜上所述，反訴原告依民法第184條第1項前段規定，請求
反訴被告給付30,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍，
為無理由，應予駁回。
六、反訴原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，
適用簡易訴訟程序所為反訴被告敗訴之判決，依同法389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告反訴被告預供擔保，免為假執行
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年10月28日
旗山簡易庭法官呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年10月28日
書記官潘維欣