臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第618號
原 告 莊鎮嶸
訴訟代理人 李允軒
曾詩涵
被 告 周文連
訴訟代理人 陳政海
侯信舟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送（109年度桃交簡附民字第348
號）前來，本院於民國110年10月12日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣114,200元，及自民國109年9月27日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5％，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108年8月31日晚間，駕駛訴外人何
秀鳳所有，車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
），沿桃園市○○區○○路由萬壽路往文化一路方向行駛，
於同日晚間8時13分許，行經該路段970巷之交岔路口時，
對 向適有 被告駕駛其所有之車牌號碼0000－00號自用小客車
（下稱肇事車輛）沿振興路由文化一路往萬壽路方向駛至，
被告應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，與行經表示
警告之閃光黃燈號誌交岔路口時，車輛應減速接近，注意安
全，小心通過，及轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況，
天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、
視距良好等情，並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意，
貿然直接左轉，與直行之原告遂發生碰撞（下稱系爭事故）
，原告駕駛之系爭車輛遭碰撞後，再向前推撞右前方停放路
旁之車牌號碼0000-00號及車牌號碼0000-00號自用小客車
，致原告受有頭部鈍傷、左眼瞼撕裂傷1.5公分、右胸部挫
傷、左膝部挫傷與擦傷等傷害，系爭車輛亦因此受損。原告
雖有超速且未注意車前狀況之過失，然被告亦有左轉車未讓
直行車之過失，被告就原告之損害應負50％之責，為此，爰
依民法侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告賠償系爭
車輛維修費及拖吊費新臺幣（下同）1,000,000元、交通費
（另行貸款買車）180,000元、慰撫金1,000,000元，共計
2,180,000元。並聲明：被告應給付原告2,180,000元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告則以：被告不爭執刑事判決之認定，同意兩造之肇責應
各為50％，不爭執原告提出估價單上系爭車輛之維修項目，
但應計算折舊，且原告買新車的貸款與被告之行為無關，被
告請求交通費180,000不合理，原告請求精神慰撫金數額也
過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於兩造於上開時、地，分別駕駛系爭車輛、肇事車
輛，被告未注意轉彎車應讓直行車先行，兩造之車輛遂發生
碰撞，致原告受有上開傷害，且致系爭車輛受損等情，業經
本院依職權調閱臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）10
9年度他字第1933號卷宗、109年度調偵字第1203號卷宗、
本院109年度桃交簡字第2323號卷宗、110年度交簡上字第
37號卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信原告此部分之
主張為真實。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七
、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1
項第7款定有明文。查被告行車本應注意遵守上開規定，且
依當時狀況，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷
、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠
在卷為憑（見桃園地檢署109年度他字第1933號卷第65頁）
，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然左轉，致與系爭
車輛發生碰撞，造成原告受傷及系爭車輛受損，則被告就系
爭事故之發生自具有過失，且與原告所受傷害及系爭車輛之
損害具有相當因果關係，可堪認定。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
本件原告因被告之過失行為致受傷，系爭車輛亦因而受損，
已認定如前所述，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償
責任，洵屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：
1.系爭車輛維修費、拖吊費：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告
主張 何秀鳳 所有之系爭車輛必要修繕費用為1,000,000元，
包括鈑金工資91,000元、烤漆工資33,500元、零件費用884,
000元，及拖吊費4,500元，原告已自何秀鳳受讓對被告之
侵權行為債權等情，業據其提出估價單、債權讓與同意書為
證（見本院卷第15至22頁）。雖原告於審理中自承系爭車輛
實際上並未修復，仍主張以估價單上面之項目為請求，然被
告當庭亦表示同意就系爭車輛之損害以原告提出之估價單為
依據，僅爭執需計算折舊（見本院卷第63頁）。依前揭說明
，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將
零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後
1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額10分之9（即逾5年，僅得請求零件價額之10分之
1）。而系爭車輛乃於97年6月出廠，至系爭事故發生時即
108年8月31日，已使用逾5年，有系爭車輛之車籍資料在
卷可參（見個資卷）。則系爭車輛零件費用884,000元扣除
折舊額後應為88,400元（計算式：884,000元×0.1＝88
,400元），加計毋須計算折舊之鈑金工資91,000元、烤漆工
資33,500元及拖吊費用4,500元後，系爭車輛因系爭事故支
出之必要修復費用及拖吊費應為218,400元（計算式：88,4
00元＋91,000元＋33,500元＋4,500元＝218,400元）。
2.交通費部分（購買新車180,000元）：
原告主張系爭車輛因系爭事故受損害，故須另行貸款18萬元
購買新車作為其營業代步所需，然就18萬元之數額從何而來
，原告並未舉證以實其說。再者，原告已請求其車輛之損失
，如有用車之必要，應屬自己必要之支出，故原告之主張與
一般經驗法則相違，故原告上開主張難以採信，應屬無據。
3.精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院47年台上字第1221號判例要旨及51年台上字第
223號判例要旨參照）。本件原告主張因系爭事故，造成精
神壓力大，睡眠不足，無法安心工作，產生焦慮，然原告並
未提出任何診斷證明書以證明原告有此等症狀，或此症狀係
因系爭事故所造成；且原告於審理中更自承：系爭事故發生
後受有上開傷害，僅有前往急診住院5小時，後續並未住院
，此與原告於刑事案件中提出之診斷證明書相符（見桃園地
檢署109年度他字第1933號卷第57頁）；又原告於本院詢問
就系爭事故後是否有繼續復健或看診，以及是否因而無法工
作等部分時，均未提出任何說明或僅回答不清楚、沒有資料
等語（見本院卷第63頁反面），本院認原告當時雖受有急診
診斷證明書上所載之傷害，然既未因而有後續就診、復健之
必要，故其傷勢並非嚴重。本院審酌原告自陳為高中畢業之
教育程度，系爭事故發生前於菜市場工作，每月收入約1萬
多，名下無不動產；被告為高職畢業之教育程度，名下有不
動產等情，並有兩造年稅務電子閘門資料查詢表、個人戶籍
資料查詢結果表在卷可佐（見本院個資卷）；本院衡酌原告
所受傷害並參酌原告所受精神上痛苦之程度，認原告請求被
告賠償之精神慰撫金以10,000元為適當，原告逾此範圍之請
求，尚屬過高。
4.綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為：系爭車輛維修
費及拖吊費218,400元、精神慰撫金10,000元，合計共228,
4000元（計算式：218,400元＋10,000元＝228,400元）。
㈣次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注
意安全，小心通過，道路交通安全規則第94條第3項、道路
交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款定有明文
。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。另該
項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判
上法院得以職權減輕或免除之（參見最高法院85年台上字第
1756號判例意旨）。查被告於上開時、地駕駛肇事車輛，疏
未注意轉彎車應讓直行車先行，而撞擊原告駕駛之系爭車輛
，致原告受有上開傷勢，雖有過失，已如前述。惟原告駕駛
系爭車輛行經上開交岔路口，亦未注意上開行經閃光黃燈號
誌正常運作交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，反超
速行駛且未充分注意車前狀況，有道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠、㈡、事發時監視器錄影翻拍照片
在卷可憑（見桃園地檢署109年度他字第1933號卷第63至72
頁），本院認原告此部分之過失，同屬系爭事故之肇事原因，
為與有過失，此亦與桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑
0000000號案鑑定意見書意見相同（見本院109年度桃交簡
字第2323號卷第67至70頁）。本院審酌雙方車輛肇事情節、
過失程度、桃園市政府車輛行車事故鑑定意見書之鑑定意見
等各情，認系爭事故由兩造對本件事故各負50％責任為公允
，兩造亦對本件事故為兩造過失比例各半不爭執（見本院卷
第62頁反面），揆諸上開規定，則被告應賠償之金額為114,
200元（計算式：228,400×50％＝114,200元）。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債
權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴
訟，而起訴狀繕本業於109年9月26日送達被告（見附民卷
第7頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即109年9月27日
起算，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應
予准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為、債權讓與之法律關係，請
求被告給付為114,200元，及自109年9月27日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依
同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明
。
八、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結
其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法
定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁
判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件
係經本院刑事庭以裁定移送前來，依上揭法律規定，原免納
裁判費，惟原告請求系爭車輛維修費及拖吊費1,000,000元
、交通費180,000元部分，非屬得以刑事附帶民事訴訟求償
之範圍，本院乃命原告補繳12,682元第一審裁判費，且因原
告該部分之請求，部分有理由，部分無理由，爰併依民事訴
訟法第79條規定，認定原告嗣後補繳之第一審裁判費，應由
被告負擔5％，餘由原告負擔。
中華民國110年10月29日
桃園簡易庭法官曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月29日
書記官張俊睿