臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度桃小字第804號
原 告 蔡詔宇
邱垂添
被 告 林家豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月14日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告蔡詔宇新臺幣3,155元，原告邱垂添新臺幣960
元，及均自民國110年7月9日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
訴訟費用新臺幣2,000元，由被告負擔新臺幣200元，由原告蔡
詔宇負擔新臺幣900元，餘由原告邱垂添負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告蔡詔宇、邱垂添起訴主張：蔡詔宇所有之車牌號碼000-
000號普通重型機車（下稱A車）、邱垂添所有之878-GGU
號普通重型機車（下稱B車），於民國109年11月28日停放
於桃園市○○區○○街○○號前之機車停車格內，詎被告於當
日晚間10時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通小客車（
下稱肇事車輛），因欲撿起掉落於副駕駛座之手機，而疏未
注意車前狀況，致擦撞停放於路邊之A車、B車（下稱系爭
事故），造成A車、B車因此受損。被告應賠償蔡詔宇為修
復A車支出之新臺幣（下同）31,550元修理費，且蔡詔宇因
A車受損，須向他人借車欠人情，被告應賠償借車13日期間
每日400元費用共5,200元，另因系爭事故造成蔡詔宇無法
使用A車之不便、向親友借車遭親友抱怨、爬文諮詢耗費精
神心力、休假期間須至被告家中訪談，更對被告不願擔當處
理的態度感到氣憤，更因報案、跑修車行、參加調解、提起
訴訟、出庭之付出時間，影響其自由權，故請求精神慰撫金
10,000元，共計46,750元。邱垂添因B車受損，支出
9,600元之修理費，更因需報案、參加調解、提起訴訟及出
庭，致有9日之薪資損失29,268元，且因B車受損無法使用
、為本件訴訟爬文諮詢耗費心力、犧牲假日至被告家中訪談
，更因被告不聞不問的態度感到氣憤，因而心神不寧失眠，
以及報案、修車、參加調解、訴訟出庭等時間之付出，造成
其健康受影響，侵害其身體健康權，故請求精神慰撫金
10,000元，共計48,868元。爰依民法第184條第1項、第
191條之2、第195條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明
：㈠被告應給付蔡詔宇46,750元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付邱垂添48,868
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息5％計算之利息
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前開時、地，因欲撿起掉落
於副駕駛座之手機，而疏未注意車前狀況，致擦撞停放於路
邊之A車、B車，致A車、B車受損，A車於系爭事故發生
時為蔡詔宇所有，B車則為邱垂添所有等情，業經其提出車
損照片、交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站110年3
月18日竹監桃站字第1100066838號函在卷為證（見本院卷第
8頁至第9頁反面、第42頁），復經本院依職權調閱系爭事
故交通事故調查卷宗核閱無誤，而被告已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，堪信原告此
部分之主張為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被
告行車本應注意遵守上開規定，且依當時狀況，並無不能注
意之情形，竟疏未注意，未注意車前狀況及採取必要之安全
措施，致與A車、B車發生碰撞，造成A車、B車受損，則
被告就系爭事故之發生自具全部過失，且與A車、B車之損
害具有相當因果關係，可堪認定。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
本件原告因被告之過失行為致A車、B車因而受損，已認定
如前所述，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，
洵屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：
1.車輛維修費：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查
，原告蔡詔宇、邱垂添主張A車、B車分別之必要修繕費用
為31,550元、9,600元，且均為零件等情，業據其提出估價
單及免用統一發票收據為證（見本院卷第7頁、第8頁）。
依前揭說明，A車、B車之修復既以新零件更換被毀損之舊
零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐
用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最
後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資
產成本原額10分之9，而A車、B車係分別於103年8月、
98年4月出廠，有機車車籍資料附卷可查（見個資卷），至
系爭事故發生時即109年11月28日，已逾3年，則零件費用
31,550元、9,600元扣除折舊額後應分別為3,155元、960
元（計算式：31,550×0.1=3,155元，9,600元×0.1＝
960元）。又原告於審理中自承全屬零件費用，並無工資，
則蔡詔宇、邱垂添請求車輛維修費分別於3,155元、960元
範圍內，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。
2.交通費部分：
蔡詔宇主張因系爭事故致其無法使用A車，須向他人借車欠
人情，被告應賠償借車13日期間每日400元費用共5,200元
等節，固據其提出華誼租車網頁之價目表在卷為證，然其於
審理時自承：伊是跟親友借車來使用，不需要付租金給親友
，A車已經撞壞了不值得再修理，伊請求13天的費用是因聯
繫不上被告，後來才決定自行買車的時間等語（見本院卷第
45頁反面），由以上可知，因蔡詔宇之親友並未向其請求使
用之租金，實際上蔡詔宇並未受有需支付他人租金之損害。
再者，蔡詔宇已請求其車輛之損失，如有用車之必要，應屬
蔡詔宇自己必要之支出，故原告之主張與一般經驗法則相違
，故原告上開主張難以採信，應屬無據。
3.不能工作損失部分：
邱垂添另主張因系爭事故需花費9日於報案、修車、參與調
解、提起訴訟及出庭等時間之付出，因而受有薪資之損害。
惟人民因報案、調解、民刑訴訟所花費之時間、勞力及金錢
，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告欲循訴訟程序解
決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，此非被告侵權
行為必然造成之結果，而為法治社會解決紛爭制度設計所不
得不然。故縱令邱垂添有因訴訟開庭而損失工作薪資或支出
交通費之情事，亦屬原告為保護其權益所支付之訴訟成本，
難認與被告之侵權行為有相當因果關係，原告請求被告賠償
此部分損害，不應准許。
4.精神慰撫金部分：
蔡詔宇另主張因系爭事故後，為處理相關事宜，需報案、跑
修車行、參加調解、提起訴訟、出庭之付出時間，且因A車
壞掉，影響其行動自由之權利，故請求被告賠償精神慰撫金
10,000元云云；邱垂添另主張因系爭事故需花費9天於報案
、修車、參與調解、提起訴訟及出庭等，且因被告不聞不問
而感到氣憤，致心神不寧而失眠，造成其健康受影響，侵害
其身體健康權，故請求被告賠償其精神慰撫金10,000元云云
。惟按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195
條第1項前段固有明文。被告雖疏未注意車前狀況致A車、
B車受損，係侵害原告之財產法益，而非身體、自由或健康
等人格法益，蔡詔宇欲循訴訟程序解決糾紛以達成維護自身
權益之目的，本自須耗費一定之勞力、時間、費用，難認本
件被告過失行為有何侵害蔡詔宇人身自由之權利。邱垂添雖
主張其健康權受侵害，然其除未提出相關證據證明其健康權
受有損害（如診斷證明書），復未證明其健康權之損害與被
告之侵權行為間具有相當因果關係，則邱垂添請求被告賠償
精神慰撫金，亦屬無據。
5.綜上，蔡詔宇請求被告賠償於3,155元之範圍內，邱垂添請
求被告賠償於960元之範圍內，應屬有據，逾此範圍，則屬
無據。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無
確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，而起訴狀繕
本業於110年7月8日送達被告（見本院卷第19頁），被告
迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達
被告之翌日即110年7月9日起算，按週年利率5％計算之
法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告蔡詔宇、邱垂添依侵權行為之法律關係，請
求被告分別給付3,155元、960元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及舉證，經本院斟酌
後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年10月29日
桃園簡易庭法官曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月29日
書記官張俊睿
附錄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。