裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上易字第736號刑事判決
裁判日期：民國101年09月27日
裁判案由：毀棄損壞
臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上易字第736號上訴人即被告 洪珮慈 上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣高雄地方法院101年度易字第93號中華民國101年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第20929號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
洪珮慈無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告洪珮慈與陳 昱廷 均係高雄市○鎮區○○○路○○○號「龍騰首席」之住戶，被告因不滿 陳昱廷 製造噪音，竟基於毀損之犯意，於民國100年3月29日6時51分許，在「龍騰首席」地下一樓停車場，持不明工具刮損陳昱廷所有車牌號碼號000-000號機車之車殼，致其喪失美觀之效能，足生損害於陳昱廷，因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又刑法之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件，有最高法院30年上字第816號、47年台非字第34號判例意旨前段可資參照。
三、本件公訴人認被告涉有前開毀損罪嫌，係以被告之供述、告訴人陳昱廷之指訴，暨有監視錄影光碟1片、錄影翻拍畫面及大門、機車車殼遭毀損後之照片24張在卷可稽，為其主要論據。訊據上訴人即被告惟堅詞否認有何毀損犯行，辯稱：我沒有刮損告訴人之機車車殼，錄影帶中之人不是我，且告訴人之機車車殼被刮，並不影響其功能及效用，不構成毀損罪等語。
四、經查：㈠告訴人指訴被告於前開時地，持不明工具刮損其所有車牌號
碼號000-000號機車之車殼等情， 業據 提出監視錄影光碟1片、錄影翻拍畫面及大門、機車遭毀損後之照片24張等為證。經原審法院當庭勘驗「龍騰首席」大樓地下1樓停車場
101年3月29日6時50分至6時55分之監視錄影畫面結果：畫面顯示為停車場空間，有1人身穿深色衣物、戴口罩、左手夾有東西外，看不出長褲上有白色條紋或其他相類之特徵，該人於6時50分44秒從安全門出來向左繞過54號機車位上之機車，順著車道走向位於後方之柱子旁，彎腰不知在做何事，之後返身走回並沿著54號機車停車位前之牆壁內側走向停放於54號機車停車位之機車，該人彎下腰並伸手至機車前方右側車殼，手部有上下來回晃動之動作，其後即轉身循著牆壁往回走，再走向車道繞過54號機車位，於6時51分42秒從安全門離開等情，有原審法院勘驗筆錄可憑。由該錄影內容所示，確實有一名身穿深色衣物、戴口罩之人走近54號機車停車位，並以手在機車前方車殼處上下來回晃動。參以卷附告訴人之機車車殼照片所示，刮痕係呈垂直走向，與錄影中之人手部動作之方向相吻合。而告訴人之弟於當日早上即查覺機車車殼面板遭刮，已經告訴人於原審陳述明確。足證錄影中之人手部上下來回晃動之動作即為刮損機車車殼之舉動。再者，衡諸常情，僅以徒手刮觸車殼當不可能形成刮痕，依一般經驗法則判斷，該人應係以不明器物刮損告訴人之機車車殼，方符情理。
㈡依卷附告訴人之機車車殼遭毀損之照片所示，告訴人之機車
車殼有多道刮痕，難以細數。告訴人陳昱廷於原審亦證稱：YEE-008號機車車齡約有10年，在100年3月29日之前，前車頭面板左右邊、倒車把、配件等部分即曾遭刮損，我也沒有辦法判斷何部分才是100年3月29日當日造成的等語。可見告訴人所有機車車殼上之刮痕係新舊雜夾，告訴人雖無從具體指明案發當日遭刮損之刮痕究竟係那幾條，但告訴人之機車車殼於100年3月29日6時51分許，在「龍騰首席」地下一樓停車場，確實有遭人刮損，應可認定。
㈢告訴人機車車殼之效用係擋風及保護車體，該車殼雖遭人以
不明器物刮畫而產生刮痕，但並無喪失或減低車殼及機車之全部或一部效用，僅係影響美觀並因而折舊減低其價值而已。且機車車殼材質係塑膠，並非金屬，故車殼被刮亦無銹蝕而減損其效用可言。揆諸前揭說明，尚與刑法第354條毀損罪之構成要件有間，自難以該罪相繩。
㈣綜上所述，被告前開所辯：機車車殼被刮，並不影響其功能
及效用，不構成毀損罪等語，應屬可採。從而，公訴人所持之前開論據，尚無法採為認定被告犯罪之證據。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何毀損之犯行，被告被訴毀損罪自屬不能證明。
五、原審未詳為推求，遽為論罪科刑之判決，即有未恰，被告執此聲明上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中華民國101年9月27日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官黃壽燕法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國101年9月27日
書記官王秋淑