裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上易字第664號刑事判決
裁判日期：民國101年09月27日
裁判案由：家庭暴力防治法
臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上易字第664號上訴人即被告 蔡聰賢 選任辯護人 王國論 律師上列上訴人因家庭暴力防治法案件，不服臺灣高雄地方法院101年度易字第430號中華民國101年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第2102號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、證據能力部分：
㈠、刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」。就 蔡高玉霞 、 蔡美慧 於警訊時之陳述，檢察官、辯護人及被告均未爭執，亦未聲請對質詰問（本院卷24頁）。蔡高玉霞、蔡美慧於原審時亦已庭接受詰問。審理時又未提及渠等於警訊時有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。
㈡、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查蔡高玉霞、蔡美慧、 蔡孟文 於檢察官偵查時所為陳述，並無不可信之情形，檢察官、辯護人及被告亦未聲請對質詰問（本院卷29頁），蔡高玉霞、蔡美慧、蔡孟文於原審時並已到庭接受詰問，則證人於偵查中之證述自有證據能力。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（不含「證據能力之判斷」部分），並補充理由如後。
三、上訴人即被告蔡聰賢於本院辯解及上訴意旨略以：㈠、設若
100年12月6日，蔡高玉霞確由民族一路住處前往竹工三巷長子住處，依地圖所示，則應由民族一路（即高楠公路）右轉水管路，再左轉竹楠路，再左轉竹工三巷，而無多繞1、
2公里路程之必要。原審無其他積極證據，遽採信蔡美慧所稱當日係繞路前往大哥住處之證詞，顯屬認定事實未依證據。㈡、事發地點距離被告長年居住之住處，僅約數百公尺，而距蔡高玉霞住處則約十公里以上。顯然與加害人係到被害人住處附近騷擾的通常情形有所不同。㈢、100年12月15日下午，被告騎車外出購物，並於路邊上廁所後折回停車處才遇到著便衣的警察，被告並未刻意騎車跟蹤被害人。㈣、又就101年5月17日送貨地點，蔡美慧於原審證稱送貨地點為屏東客戶三夏企業，是唯一的一個客戶，而未言及要到高雄送貨。蔡孟文則稱有多處送貨地點，有高雄市大社、楠梓、市區等客戶，所述均為高雄縣市。渠等所述既有歧異，自不足遽為不利於上訴人之認定。㈤、又告訴人雖稱被告跟蹤之用意，是要藉以找到 蔡佳霖 的新工廠等語。但蔡佳霖另成立之冠群公司設於竹門巷101之15號，任何人由經濟部之網上資料均可查知，被告於100年11月22日即已查得。因此同年
12月6日、15日本案事發當時，被告根本無跟拍告訴人之必要。㈥、又高雄地院於100年2月24日核發通常保護令，事發當時，該保護令之期間即將屆滿，被告自無再犯本案之理由。㈦、12月6日當日，被告外出購物而需行經事發地點。
因為被告的姪子曾帶人在附近妨害被告自由，所以被告出門時很小心且慢慢騎。但途中被告後方突然出現一台黑色汽車，被告就趕快騎到去其他地方，後來那台車又在被告附近晃了兩次，被告心想那台車很怪，不知道車上是誰，不知是否要對被告怎樣，後來那車轉來轉去繞到鳳楠路那邊，被告就拍該車的車牌號碼。因為該車在被告之摩托車後方突然逼車，被告的機車就趕快衝到檳榔攤上面，被告回頭後就趕快轉到和欣客運那邊，人比較多，那台車還繼續在附近打轉，所以被告才拿手機要拍車牌。又因蔡美慧是開OPEL深灰色的車，被告父親過世後，蔡美慧就開墨綠色的福特汽車，所以當日被告並不知道是開車之人是被告的妹妹蔡美慧。㈧、100年家護字第67號保護令之核發容有不當，蔡高玉霞、蔡美慧、蔡孟文曾與 吳典諭 、 戴宏仁 堵被告，妨害被告自由，即原審100年簡字第3533號判決。為此，請求撤銷原判決。
四、經查：㈠、100年12月6日遭跟拍當日，蔡美慧所駕汽車係登記其夫名義，且蔡美慧已駕該車多年等情，業經蔡美慧於原審及本院 陳明 在卷。又設若當⑹日被告蔡聰賢確因誤認遭不明車輛逼車及跟蹤，才對該車拍照存證。衡情被告自當對此事件印象深刻，且於短期內並無或忘之理。然於跟拍後不久，即100年12月15日警訊時，經警詢問被告，為何蔡高玉霞會指訴於上開時地遭被告騎車跟蹤。被告於答覆時，並未提到其遭黑色汽車逼車之事，反而推稱對於有無於上開時間騎車行經該處，已經沒印象等語（警二卷3頁），是被告所辯原無足採。㈡、又不論本案事發當時，被告是否已查悉其兄長蔡佳霖開設之冠群公司位於何處，酌以蔡美慧所稱：「（為什麼被告要跟蹤你們？）不知道，我們一直以為他是要跟我們到哥哥的地方。」等語，則蔡美慧因渠等間之長期糾紛而為上開臆測，尚屬合理，難因此就認本案係蔡美慧等人設局誣陷被告。㈢、100年12月6日因怕被告跟蹤才行經事發地點，業經蔡美慧於原審證述在卷。況且事發地點距蔡美慧、蔡高玉霞當日所欲前往處所甚近，自難認蔡美慧所述定違常情。㈣、又100年家護字第67號保護令既經核發，被告自有遵守之義務，亦不因另案100年簡字第3533號判決，即認即得於上開時間跟蹤、拍攝告訴人，況且蔡高玉霞、蔡美慧均非該另案100年簡字第3533號判決之被告（偵一卷16頁）。至於送貨地點供述略有差異等上訴理由，原審判決已敘明難為有利被告認定之理由。是本案業經原審詳述認定被告犯罪之各該事由，事證明確，被告犯行，堪予認定。
五、原審認上訴人即被告 蔡聰賢坤 罪證明確，因而適用家庭暴力防治法第61條第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1規定。並審酌被告經本院核發通常保護令後，仍以前揭方式騷擾、跟蹤被害人致被害人不安與感壓力，及犯罪目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，就所犯二罪，各量處被告徒刑三月及定應執行徒刑五月；暨諭知如易科罰金，以新台幣一千元折算一日（詳如附件即原審判決書），原審認事用法，核無不合，量刑亦無明顯失衡。被告上訴意旨雖執陳詞及前揭理由，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中華民國101年9月27日
刑事第二庭審判長法官周賢銳
法官曾逸誠法官洪碩垣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國101年9月28日
書記官洪慧敏