臺灣臺北地方法院95年度聲字第1490號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年聲字第1490號刑事裁定

裁判日期：民國95年08月02日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定95年度聲字第1490號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（95年度聲沒字第336號），本院裁定如下：
主文扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之晶體 玖大包 （93年度綠保管字第7號，驗餘總淨重叁佰零伍點壹陸公克）均沒收銷燬。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以94年度偵緝字第1799號不起訴處分確定；惟查，查獲之安非他命（總毛重334.50公克，總淨重305.45公克），經毒品鑑驗結果，檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，有內政部警政署刑事警察局民國92年12月23日刑鑑字第0920236314號鑑驗通知書1紙附卷可稽，依毒品危害防制條例第2條第2項第1款及第11條第1項之規定，禁止非法持有，係屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項（聲請書誤為第40條但書）規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」、「非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，此為94年1月7日修正通過，同年2月2日公布，自95年7月1日施行之刑法第2條第1項、第2項分別定有明文。又查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。
三、經查：臺北市政府警察局萬華分局第3組偵查員及西園路派出所警員等人，於92年12月11日中午12時許，持本院簽發之92年度聲搜字第1380號搜索票，前往臺北縣新店市○○街○○巷○弄○號8樓即另案被告 廖仁毅 、 林惠雯 （均另經為不起訴處分）住處實施搜索時，在上址臥室地上的1個茶葉筒內，查獲安非他命9大包（總毛重334.50公克），因另案被告林惠雯指稱係被告甲○○於當日凌晨0時許所放置等語，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官因而主動簽分偵辦，惟經檢察官調查後認被告罪嫌不足，而於94年12月9日以94年度偵緝字第1799號為不起訴處分確定，此經本院核閱上開偵查卷宗屬實。至於在臺北縣新店市○○街○○巷○弄○號8樓查獲之疑似安非他命晶體9大包（93年度綠保管字第7號），經送內政部警政署刑事警察局予以編號1至9，並以呈色試驗法、氣相層析質譜分析法、核磁共振分析法鑑驗結果，含外包裝實際總毛重為334.50公克，總淨重為305.45公克，取0.29公克供鑑驗用罄，總餘305.16公克，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，並測得編號3、6、9所含第二級毒品甲基安非他命平均純度約95%，此有該局92年12月23日刑鑑字第0920236314號鑑驗通知書在卷可憑（見93年度偵字第5315號偵查卷第3頁），據此足認上開晶體確為內含第二級毒品甲基安非他命成分無訛。
四、而被告行為時之刑法第38條第1項、第2項分別規定：「左列之物沒收之：違禁物。供犯罪所用或犯罪預備之物。因犯罪所得之物。」、「前項第1款之物，不問屬於犯人與否，沒收之。」同法第40條但書規定：「但違禁物得單獨宣告沒收。」惟94年1月7日修正，同年2月2日總統公布，自95年7月1日施行之刑法第38條第1項、第2項、同法第40條第1項、第2項則分別規定：「下列之物，沒收之：違禁物。供犯罪所用或犯罪預備之物。因犯罪所得之物。」、「前項第1款之物，不問屬於犯人與否，沒收之。」、「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。」、「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，是被告行為後，關於違禁物單獨宣告沒收之規定已修正。又違禁物因含有危害社會之性質，不准擅自製造、持有、轉讓或販賣，具有保安處分性質（最高法院87年度台上字第1262號判決意旨參照），且應屬「非拘束人身自由」之保安處分，是違禁物之單獨宣告沒收，應依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項規定。上揭扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之晶體9大包（驗餘總淨重305.16公克，聲請書載為305.45公克，惟其中0.29公克已供鑑驗用罄，該部分已無宣告沒收銷燬之必要，附此敘明），既屬違禁物，檢察官所提單獨聲請宣告沒收之聲請核與毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項規定，並無不合，應予准許。依上揭規定，裁定如
主文。中華民國95年8月2日
刑事第十三庭法官陳慧萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官何適熹中華民國95年8月7日