臺灣嘉義地方法院112年度訴字第407號刑事判決

臺灣嘉義地方法院刑事判決

112年度訴字第407號

公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告方冠傑

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11713號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳

述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

　　主　　　　　文

方冠傑幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1行「方冠傑」應

　　予刪除，第8行贅載「洗錢（業經公訴檢察官當庭表示刪除

　　，參訴卷第365頁、第370頁）」，同時增列「非法利用他

　　人個人資料」，第9行「犯意聯絡」之後補充「，另方冠傑

　　得預見上情，仍基於幫助犯意」，且「110年」應更正為「

　　111年」；及證據部分補充說明「被告方冠傑一度否認有何

　　幫助犯3人以上共同犯詐欺得利、行使偽造準私文書、非法

　　利用他人個人資料等犯行，惟同案被告 莊文彬 於本案準備程

　　序供述、雲林地院112年度訴字第190號等另案審理時具結

　　證述均可知，莊文彬固未向被告方冠傑明白告知所從事行為

　　，係綁定被害人遭騙取之信用卡資料並藉此盜刷產品，然其

　　行事過程絲毫未有防範避免被告方冠傑知悉之舉動或措施，

　　其所為皆令被告方冠傑可見聞，被告方冠傑亦不乏與莊文彬

　　閒聊之時，當可得知莊文彬與「669」間對話內容，包括莊

　　文彬在車輛上與「669」保持聯繫之狀態、從事綁定被害人

　　信用卡資料、以特殊暗號回報綁定情形等節（參訴卷第128-

　　129頁；影卷內容）；況莊文彬指示被告方冠傑駕駛白牌車

　　搭載其自彰化前往嘉義、高雄等地之便利超商與3C賣場，於

　　同日內密集購買大量點數或3C財物，最後將3C財物集中放在

　　臺南一處偏僻之小貨車上，無論便利商店或3C賣場皆係全臺

　　各地有門市、分店之大型連鎖商店，莊文彬購買財物後未帶

　　回家中或公司，卻放置在地處偏僻車上，此種大費周章奔波

　　、異於通常消費模式，除為躲避追蹤或極其特殊原因，殊難

　　想像此為一般正常消費之行為，足見被告方冠傑對於莊文彬

　　所為高度可能涉及不法之行為當有所預見，然為賺取莊文彬

　　承諾之車資報酬，而 容任 依照莊文彬之指示行動、出借共犯

　　 林家弘 之手機，幫助莊文彬得順利完成上開犯行明確。甚且

　　，被告方冠傑就上開幫助情事於本院準備與審理程序為認罪

　　之表示（見訴卷第370頁），復有相關卷證補強佐證，爰以

　　此而為認定。」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件

　　，同案被告莊文彬、 郭冠廷 另由本院判決處刑在案）。　

二、法律修正比較適用之說明：

　㈠關於加重詐欺取財罪部分：

　　刑法第339條之4規定於被告本案行為後之民國112年5月

　　31日經總統公布修正施行，並自同年0月0日生效，但此次

　　修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法

　　製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規

　　定，就同條項第2款規定並未修正，故前揭修正對被告本案

　　犯行與論罪、科刑並無影響，對被告而言即無有利或不利之

　　情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。

　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例部分：

　　另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）雖

　　於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，

　　而依詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所

　　稱「詐欺犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有

　　裁判上一罪關係之罪」，另同條例第43條規定：「犯刑法第

　　339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元

　　者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下

　　罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年

　　以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」、同條

　　例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白

　　，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因

　　而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲

　　發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除

　　其刑。」。是本件被告犯行所獲財物未達500萬元以上，且

　　罪刑法定原則，無溯及既往適用，又偵查中未自白所涉本案

　　詐欺犯行，亦無詐欺條例第47條前段規定之適用。

三、論罪科刑之理由：

　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第21

　　0條之幫助行使偽造私文書罪【毋庸贅載「準」字，最高法

　　院103年度台非字第115號判決意旨可資參照】、第30條第

　　1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助3人以上共同

　　詐欺取財罪、第30條第1項前段、個人資料保護法第41條之

　　幫助非法利用個人資料罪。至起訴意旨認被告所為論以正犯

　　，惟依卷證資料尚難認定被告自始即與莊文彬等人有正犯之

　　犯意聯絡，或基於正犯之犯意參與本案犯罪計畫，客觀上亦

　　無足證明其有何實施構成要件之行為，詳如前述，是被告所

　　為僅係對正犯犯罪行為資以助力，應僅構成幫助犯行，起訴

　　意旨容有未洽，然正犯與幫助犯基本犯罪事實並無不同，僅

　　犯罪之態樣或結果有所不同，毋庸變更起訴法條（最高法院

　　101年度台上字第3805號判決意旨可資參照）。又被告以一

　　幫助行為同時觸犯上開3罪名，為異種想像競合犯，依刑法

　　第55條規定，應從一重論以幫助3人以上共同詐欺取財罪。

　　起訴意旨未引用違反個人資料保護法第41條之罪，惟此部分

　　檢察官於起訴犯罪事實中敘及該部分事實，應在起訴範圍內

　　，且與已起訴部分有前述想像競合犯裁判上一罪關係，業經

　　本院於審理時當庭告知上開罪名（見訴卷第351頁、第365

　　頁），無礙於其防禦權之行使，本院自應審理如上。　　　

　㈡被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行

　　，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕

　　之。

　㈢爰審酌詐欺猖獗多時，詐騙行為除危害社會秩序及廣大民眾

　　財產法益甚鉅，更破壞社會上人與人彼此間之信任感，增加

　　檢警查緝犯罪和被害人求償困難；惟念被告終能坦承犯行、

　　表示悔意，所為係幫助角色、犯罪動機、目的，被害人同意

　　諒解（見訴卷第55頁本院公務電話紀錄表），暨其智識程度

　　、經濟與生活狀況（見訴卷第372頁審理筆錄所載），量處

　　如主文所示之刑（參臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座

　　談會刑事類提案第3號之說明、最高法院111年度台上字第

　　977號判決意旨）。未扣案被告所得車資600元及折抵車資

　　之AirPods3代耳機1副，業經另案雲林地院112年度訴字

　　第190號等宣告沒收在案，故不再重複沒收或追徵，末此敘

　　明。　　

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、

　　第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官林俊良偵查起訴，由檢察官陳志川、李志明到庭實

行公訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　25　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王品惠

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上

訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　25　　日

附錄本判決論罪科刑法條：

中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有

期徒刑。

中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載

不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國第220條（準文書）

在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足

以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論

。

錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影

像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有

期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、3人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

　　對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或

　　電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

個人資料保護法第41條

意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6

條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中

央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生

損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以

下罰金。