臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○○
上列當事人間請求回復原狀事件，於中華民國97年3月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張其為門牌號碼台北縣新莊市○○街○○○巷11之
1號房屋之所有權人，被告竟於前開房屋相鄰之台北縣新莊
市○○街○○○巷○○號房屋（坐落地號155號）上加蓋2樓違建
，其於民國（下同）92年間已報請拆除違建，迄今4年仍未
拆除違建，為此請求被告應將佔用原告所有中誠街13巷11號
之1、2樓房屋之牆壁之違建拆除，並回復原狀等事實，並提
出台北縣政府工務局違章建築拆除通知單影本2份、台北縣
政府函3份、土地所有權狀暨建築改良物所有權狀影本各1份
及照片7幀為證。被告則請求駁回原告之訴，並以：伊有用
鐵架自行搭起屋頂，沒有搭到原告的牆壁，原告那面牆沒有
窗戶，原告房屋之房屋鐵架突出到伊的土地上，一樣有侵占
問題，伊是這塊土地所有權人等語，資為抗辯。
二、按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分
其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文，即
土地所有權以占有、使用、收益、處分為其內容，於其行使
有利益之範圍內，自及於土地之上下至明。本件被告為新莊
市○○段地號第155號土地（以下簡稱系爭土地）及坐落系
爭土地上建號1346號建物（以下簡稱系爭房房）之所有權人
，有土地所有權狀及建物所有權狀影本附卷可稽，則依上開
條文所示，被告於其所有權之範圍內，自有自由使用、收益
及處分之權利。查被告所有系爭房屋第2層之增建建物（以
下簡稱系爭增建物），除經本院囑託台北縣新莊地政事務所
現場測量，如附圖之土地複丈成果圖所示，系爭增建物即磚
造建物（編號155Ａ）及棚架部分（編號155Ｂ）均未逾系爭
土地之使用範圍外，被告已將原系爭增建物依附於原告所有
之門牌號碼台北縣新莊市○○街○○○巷11之1號之房屋牆壁之
部分拆除，現系爭增建物與上開原告所有之房屋尚有保留10
公分之間距等情，業經兩造所不爭執，並有照片附卷可稽，
且與本院於97年2月19日至現場履勘結果相符，即系爭建物
既未逾被告所有之系爭土地之使用範圍，且未依附原告所有
之房屋之牆壁，自屬被告就其所有之系爭土地合理之利用，
尚無損及原告之權利至明。
三、又原告主張被告搭建系爭增建物遮蔽其所有之房屋之光線，
應與其所有之房屋間距6尺，才有採光云云。惟原告所有之
房屋與系爭建物相鄰之牆面上並無窗戶乙節，亦經本院於現
場履勘無誤，並有現場照片10幀附卷可稽，即原告所有之房
屋與系爭增建物相鄰之牆面上既無窗戶，自無光線遮蔽問題
，原告上開主張，顯無足採，且無法律上之依據。另系爭增
建物係屬被告就其所有之系爭土地為合理之利用等情，已如
前述，是系爭增建物縱經台北縣政府判定為違章建築，亦僅
係行政機關依違章建築處理辦法等相關規定所為之行政處分
，且屬行政機關依法執行範圍，核與被告本於其所有權人地
位得自由使用、收益、處分系爭土地之私法上權利無涉，即
原告請求被告拆除系爭建物，顯無理由，應予駁回。
四、結論：本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 14 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 張瑜鳳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 14 日
書記官 馬秀芳