臺灣屏東地方法院104年度訴字第87號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院104年訴字第87號民事裁定

裁判日期：民國104年05月28日

裁判案由：請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定104年度訴字第87號原告 沈淑鎮 訴訟代理人 蔡豐嘉 被告 胡榮佳 上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣雲林地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所。而住所不以戶籍登記為要件，倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院100年度台上字第1373號判決、97年度台抗字第118號裁定意旨參照）。
二、本件原告因請求被告返還借款新台幣703,000元本息，聲請本院依督促程序對被告發支付命令，經被告於法定期間合法提出異議，以原告支付命令之聲請視為起訴。查被告現設籍在屏東縣○○鄉○○村○○路○巷○○○號，固有全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽，惟被告抗辯其雖設籍在屏東，但本件原告起訴時，其早已與妻 劉婕妤 遷居臺灣雲林地方法院轄區內之雲林縣○○鎮○○路○○○號，本件訴訟應由臺灣雲林地方法院管轄等語，經本院分別囑託屏東縣政府警察局東港分局、雲林縣警察局西螺分局查詢聲請人之住居所，依東港分局函復，略謂：「……前往屏東縣○○鄉○○村○鄰○○路○巷○○○號查訪胡榮佳……未遇且經查未居該址，經訪查該戶內住戶 阮美麗 、 胡文萍 ，均稱 胡民 結婚後（約於80年間）就搬離上址很少回來……。」（見本院卷第56頁），顯然被告已久無居住上開戶籍地，尚不得僅憑上開設籍資料，即認定該處為其住所。又依西螺分局函復，略謂：「經實地查訪胡榮佳表示大約於89年8月1日許與其妻兒搬至雲林縣○○鎮○○里○鄰○○路○○○號居住至今，從未搬離該址，該址目前有4人居住，為戶長：劉婕妤…長子： 胡明宏 …次
子： 胡正宏 …及胡榮佳…。」（見本院卷第58頁）是被告抗辯其居住在雲林縣○○鎮○○路○○○號，堪信尚屬非虛，被告現既與妻、子同住上址，且居住期間長達10餘年，堪認其主觀當有久住該地之意思，業已變更意思以該址為其住所。依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應以臺灣雲林地方法院為其第一審管轄法院，本院並無管轄權，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣雲林地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國104年5月28日
民事第二庭法官謝濰仲正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中華民國104年6月5日
書記官邱淑婷