裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年非抗字第414號民事裁定
裁判日期：民國107年10月31日
裁判案由：本票裁定
臺灣高等法院臺中分院民事裁定107年度非抗字第414號再抗告人 陳文揚 代理人 陳維鈞 律師相對人南璋股份有限公司法定代理人 李宏文 上列當事人間聲請本票裁定事件，再抗告人對於中華民國107年9月25日臺灣臺中地方法院107年度抗字第218號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。
理由
一、本件相對人以其持有再抗告人所簽發如附表所示、免除作成拒絕證書之本票3紙（下稱系爭本票），主張系爭本票屆期後經其提示未獲付款為由，向原法院聲請裁定強制執行，經原法院司法事務官於107年8月14日以107年度司票字第5626號裁定准許在案，再抗告人提起抗告，經原法院於107年9月25日以107年度抗字第218號裁定（下稱原裁定）駁回抗告，再抗告人不服，提起本件再抗告。
二、再抗告意旨略以：相對人所持有之系爭本票，其中附表編號
1、2所示本票均未載到期日，視為見票即付，應以提示日為到期日，附表編號3所示本票到期日則為105年8月3日，依票據法第124條、第69條規定，相對人應於到期日或其後二日內為付款之提示，惟相對人就系爭本票均未提示，尤其相對人就附表編號3所示本票並未於105年8月3日起至同年月5日提示請求付款，依相對人主張其提示日為107年8月7日，則相對人應不得行使追索權。況再抗告人係因與相對人簽有「成鰻契作合約書」，為提供擔保故而簽發系爭本票，再抗告人日夜在臺南學甲區之養殖場養殖鰻魚，相對人縱然前往再抗告人住所即臺中市○○區○○街○號5樓之1提示系爭本票，亦因再抗告人不在住所而無法提示，亦即相對人根本未完成本票提示程序，依法不得行使追所權，原裁定未見及此，駁回再抗告人之抗告，適用法規顯有錯誤。為此，提起再抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、按非訟事件，對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。是當事人對於非訟事件抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體指摘，否則自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言，不包括認定事實不當或錯誤之情形在內（最高法院106年度台抗字第110號、102年度台抗字第757號裁定意旨參照）。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件。此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力（最高法院57年台抗字第76號判例、99年度台上字第1095號判決參照）。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號、94年度台抗字第823、938號、94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。經查，相對人持系爭本票，依票據法第123條規定，聲請裁定許可對再抗告人為強制執行，原法院依非訟事件程序，形式審查系爭本票業載明發票人、發票日、發票地、金額、受款人等應記載事項，顯具備本票之形式要件。且系爭本票亦記載「本本票免除作成拒絕證書」，相對人於聲請狀復主張：系爭本票已屆期（本票未載到期日，視同見票即付），經提示不獲付款等語，並於聲請狀附表中記載「提示日107/8/7」等語（見原法院107年度司票字第5626號卷第2、4頁），堪認業已主張其有於107年8月7日向再抗告人提示而未獲付款，依前揭規定，相對人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權，且毋庸提出已為付款提示之證據。原法院司法事務官依相對人之聲請，裁定系爭本票准許強制執行，即屬有據。再抗告人否認相對人曾向其提示，即應由其負舉證之責。原裁定以此為理由駁回再抗告人之抗告，係本於其認定事實之職權行使，非關法律之適用，自無適用法規顯有錯誤之情形。至再抗告人另主張相對人就附表編號3所示本票未於到期日或其後二日內為付款之提示，不得行使追索權等語部分。按之再抗告人為系爭本票之發票人，發票人為本票之主債務人，絕對的負票據金額支付之義務，故執票人縱怠於行使保全票據上之權利，發票人之債務原則上並不因之而消滅。此由票據法第22條第1項係規定本票執票人對發票人票據權利請求權之時效，第2項係規定本票執票人對前手追索權之時效，其將發票人與前手分別併列，足見「前手」係指發票人以外之其他票據債務人當無足置疑，是票據法第104條「執票人不於本法所定期限內為行使或保全匯票上權利之行為者，對於前手喪失追索權。執票人不於約定期限內為前項行為者，對於該約定之前手，喪失追索權。」規定所謂「前手」，當然不包括本票之發票人。再抗告人以相對人就附表編號3所示本票未於到期日或其後二日內為付款之提示，主張相對人不得行使追索權，乃係將執票人對發票人之票據權利請求權，誤為對前手之追索權所生之誤解，再抗告人據此指摘原裁定有違背票據法第124條、第69條規定之適用法規錯誤，亦無足取。從而，再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。本件再抗告程序費用額，審核卷附證物（見本院卷第8頁）後確定為如主文第2項所示。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第2l條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之l第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年10月31日
民事第四庭審判長法官陳賢慧
法官洪堯讚法官呂麗玉以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官趙郁涵中華民國107年11月1日┌────────────────────────────────────────────────────────────┐│本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算107年度司票字第5626號│├──┬───────────┬─────────┬───────────┬───────────┬────────┬──┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備考││││（新臺幣）│││││├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤│001│105年6月30日│6,162,870元│未載│107年8月7日│TH0000000││├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤│002│105年7月31日│14,241,371元│未載│107年8月7日│TH0000000││├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤│003│105年8月31日│5,047,896元│105年8月31日│107年8月7日│TH0000000││└──┴───────────┴─────────┴───────────┴───────────┴────────┴──┘