裁判字號：臺灣雲林地方法院100年婚字第128號民事判決
裁判日期：民國100年09月30日
裁判案由：離婚
臺灣雲林地方法院民事判決100年度婚字第128號原告 王信發 被告 黎隆珠 LE.TH.上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100年09月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、兩造之陳述：
一、原告主張：被告為越南國人民。兩造於民國（下同）96年07月04日結婚，婚後未育有子女。婚後被告來台灣原告家居住
5日後即藉口娘家有事返回越南，即拒不再來台灣，迄今已近4年，音訊渺然。按夫妻本以經營生活為目的，而被告只來台灣7日即返回越南未歸，迄今已經離家4年都沒有回來共同居住，亦無法聯絡，雙方已缺乏感情基礎，婚姻已經有名無實，任何人在這樣的情況下都不願意維持這樣的婚姻，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決與被告離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、法院之心證及理由：
一、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證，核與證人即原告母親王 蔡雅英 到庭陳稱：「…（問：被告黎隆珠（LE.THI.LONG.CHAU）何時離家？）答：被告來沒有幾天，她就告訴我說他擔心她母親生病要開刀，經常唸說要回去看她母親，過幾天之後再回去，被告就一直要回去，如果不讓被告回去他要自殺，後來我就擔心，我才說讓原告陪你回去看他母親，被告說不用，說自己回去就可以了，就買機票給被告回去，至今都沒有回來，也沒有消息。…被告回去大約已經
3、4年左右了，都沒有回來，我也想說他會回來，可是至今都沒有回來，所以才提出離婚訴訟。…（問：被告黎隆珠（LE.THI.LONG.CHAU）回去之後有無聯絡或消息？）答：都沒有消息，也沒有打電話來；我們也有打電話但是都不通。也找不到人。」等語相符，並經本院依職權查詢被告入出境查詢結果，被告最近一次入出境日期，係於96年09月05日出境，此後即未再出入境臺灣地區，有內政部入出國及移民署
100年06月03日移署資處丹字第1000085611號函附被告入出國日期紀錄等件在卷為憑，且被告經本院合法通知，迄今均未到庭或以書狀為任何之陳述，是原告主張之事實，可以採信。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國人士，兩造共同住居於雲林縣○○鎮○○街○○號，則本件兩造離婚事件，依上開規定，自應適用共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。
三、次按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第1項所列各款情形，自仍得依上開第2項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。又審酌夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務，如此方有溫馨和喜悅的家庭，而且夫妻同居亦為婚姻關係中人倫秩序上的本質，如果雙方結婚而未能達到履行同居之義務者，則雙方雖有婚姻的形式，卻沒有婚姻的實質關係，自然有失結婚之目的。
四、本件被告於婚後來台居住7日後即返回越南探視母親，此後即拒不再來台灣，音訊渺茫，迄今已近4年仍不返臺與原告同居，且此期間被告亦不曾積極與原告聯繫，訊息全無，可信被告確實沒有維持婚姻之意願與事實，是兩造空有形式之婚姻關係，卻無實質上之婚姻生活存在，足見夫妻間互信、互諒、互愛之婚姻基礎顯遭破壞，是兩造無論在主觀上或客觀上，均已達於難以共同生活，致婚姻發生破綻而無回復之希望，而確有難以維持婚姻之重大事由；又上開事由之發生尚非可主要歸責於原告。
五、從而，原告主張兩造之婚姻關係，因有重大事由而難以繼續維持，依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚，揆諸上開說明，為有理由，應予准許。
丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年9月30日
家事法庭法官黃瑞井以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國100年9月30日
書記官鄭國銘