臺灣桃園地方法院114年度訴字第944號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定

114年度訴字第944號

原告 簡順 在

訴訟代理人 蔡岳龍 律師

黃立心 律師

郭桓甫 律師

上列原告與被告 許成練 （已歿）間請求給付違約金事件，本院裁定如下：

　　主　　文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

　　理　　由

一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及第249條第1項第3款分別定有明文。準此，可知原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回之（最高法院112年度台抗字第528號裁定意旨參照）。次按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2項固有明文，然係以當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者為限（最高法院106年度台抗字第1279號裁定意旨參照）。

二、查原告於民國114年4月7日提起本件民事訴訟（見本院卷第7頁之收狀章戳），惟被告於起訴前之113年11月18日死亡（見本院外放卷之戶籍查詢資料）。原告以已死亡之自然人為被告，其訴訟要件顯有欠缺，且屬無從命補正之事項，依上說明，應逕予駁回。又原告起訴時，明確記載以許成練為被告，並無不明瞭、不完足之情形，本院自無闡明義務，附此敘明。

三、據上論結，本件起訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　譚德周

正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣汝