裁判字號：臺灣基隆地方法院96年基交簡字第377號刑事判決
裁判日期：民國96年11月07日
裁判案由：過失傷害等
台灣基隆地方法院刑事簡易判決96年度基交簡字第377號聲請人台灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丙○○
國民（在台灣台北監獄執行中）上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3045號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（96年交易字第97號），爰評議不經通常審判程序，逕由受命法官以簡易判決處刑如下：
主文丙○○犯侵占遺失物罪，處罰金新台幣壹萬元；如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日；減為罰金新台幣伍仟元；如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月；如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑壹月；如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又犯偽造署押罪，累犯，處有期徒刑伍月；如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑貳月拾伍日；如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
基隆市○○○道路交通事故談話紀錄表上偽造之「 顏如龍 」署押壹枚沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑叁月；如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。基隆市○○○道路交通事故談話紀錄表上偽造之「顏如龍」署押壹枚沒收。
事實及理由
壹、書類引用本件之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充說明如後之貳外，均引用附件檢察官起訴書之記載。
貳、補充說明
一、罰金修正依刑法第1條之1之規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。94年
1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」相關分則法律之罰金刑，自應依上開規定配合調整。據此，刑法第284條第1項及第337條之規定，皆因非屬72年6月26日至94年1月7日所新增或修正之條文，應就其所定罰金數額即500元提高為30倍，亦即為新台幣15,000元以下罰金。
二、自首減刑
１、本案情形被告於肇事後，向前來處理車禍之基隆市警察局交通隊警察自首而坦承肇事，此有基隆市○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表一份在卷可據（偵查卷第36頁），其於未發覺之犯罪自首而接受裁判，應依刑法第62條前段之規定而減輕其刑。
２、立法缺失自首為減刑之原因，乃我國法制之特色。唐、宋、明、清律皆有規定，其為減刑之事由固無不妥；惟修正前刑法第62條前段規定自首為「必減」其刑，剝奪法官之個案裁量權，確有商榷之餘地。蓋自首之動機不一，或真出於悔悟，或為情勢所迫，甚或利用必減規定而犯罪再自首，以邀寬典。若自首乃「得減」其刑，法官尚有裁量空間，僅須減其所應減；惟法律規定必減，對不得已之自首及利用自首而犯罪者，則必減其刑之規定，如同立法放棄國家刑罰權，反而有鼓勵犯罪之譏。尤有進者，在司法實務上，常見被告為司機而駕車撞傷人時，不先將傷者送醫，反而為享受自首之利益，趕往警察機關自首，坐令傷者因延誤送醫甚或死亡，如此，又豈是自首立法之本意。再如本案，被告發生車禍而致被害人當場死亡，當時已無逃逸之可能，只因當場向警坦承肇事，在司法實務之寬鬆標準下，即可享受自首減刑之寬典，其不合理已無庸贅言。申言之，自首原因不一，並非單一原因，客觀上未至非減不可，不足以成為立法剝奪法官裁量權之正當事由；其立法剝奪法官之個案裁量權，即屬超過必要之程度，而違背權力分立原則。何況，亞洲各國受我國法制影響，固有自首規定，惟日本刑法第42條第1項、韓國刑法第52條第1項之自首，均係得減其刑，並非必減其刑，亦可見我國立法自首必減之規定，確實超過必要之程度。94年2月2日修正公布而於95年7月1日施行之刑法第62條，已將必減改為得減，其故在此。
三、減刑條例
１、法律規定按犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：一、死刑減為無期徒刑；二、無期徒刑減為有期徒刑20年；三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。依本條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣告刑。依前項規定裁判時，應於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑，96年7月16日施行之中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項、第7條定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定減為6月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準；減刑後之易科罰金或易服勞役之折算標準，仍宜照原標準定之，上開條例第9條、法院辦理96年減刑案件應行注意事項第16條亦有明文。
２、本案情形經查：被告於96年2月間觸犯本案之侵占遺失物罪；於96年
3月5日觸犯過失傷害罪及偽造署押罪。其犯罪時間既在96年4月24日以前，所犯法條罪名暨所受徒刑宣告復俱無中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項所列各款規定之適用，當屬應予減刑之案件，應予減輕其刑。
四、義務沒收卷附96年3月5日基隆市○○○道路交通事故談話紀錄表上之「顏如龍」署押壹枚（偵查卷第33頁反面），係偽造之署押，不問屬於犯人與否，應予宣告沒收。
叁、據上論斷
依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項、刑法第337條、第284條第1項前段、第217條第1項、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第42條第3項、第219條、第51條第5款、刑法施行法第1條之1、中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
肆、曉示上訴自簡易判決送達之日起10日內，得提起上訴。
中華民國96年11月7日
基隆簡易庭法官陳志祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並應按照他造當事人之人數附具繕本。
中華民國96年11月7日
書記官王月娥附錄：
刑法第217條第1項：
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第337條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
96年度偵字第3045號被告丙○○男34歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣大城鄉山腳村鐵樹巷2之1號國民身分證統一編號：Z000000000號（現於臺北監獄執行中）上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○前於民國91及92年間，因竊盜案件，經台灣台北地方法院及台灣士林地方法院分別判處有期徒刑各8月確定，經接續執行於93年2月4日假釋出監，並於93年4月23日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論而執行完畢。丙○○於民國96年2月間某日，在臺北縣板橋市○○路的停車格，拾獲顏如龍所有身分證及駕照，竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己。又於同年3月5日16時30分許，駕駛車號00-0000號自小客車，沿基隆市○○路往東明路方向行駛，行經仁一路239號前停車時，本應注意汽車停車向外開啟車門時，應注意行人、車輛，並讓其先行，而當時車況及視距均良好，無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意後方來車而貿然開啟車門，致後方由乙○○騎乘之車號000-000號重型機車閃避不及迎面擦撞該自小客車車門，致使乙○○人車倒地受有左側遠端鎖骨骨折車之傷害。丙○○旋將乙○○送往署立基隆醫院就醫，並另行起意，於基隆市警察局交通隊員警前往該院調查時，以拾獲之「顏如龍」駕照冒名應訊，並於警所製作之道路交通事故談話紀錄表署押「顏如龍」之名1次，足生損害於顏如龍與警察機關查緝人犯之正確性。嗣因乙○○向基隆市信義區調解委員會申請調解，顏如龍本人及丙○○均到場，始知上情。
二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告丙○○坦承上開犯行不諱，並據被害人乙○○、顏如龍證述情節相符，且有道路交通事故調查報告表及現場照片、基隆市○○○道路交通事故談話紀錄表、署立基隆醫院診斷證明書附卷可稽。按汽車停車向外開啟車門時，應注意行人、車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112條第1項第15款定有明文。被告駕車自應注意上開安全規定，且依肇事當時狀況，又非不能注意，竟疏於注意，以致肇事致人受傷，被告顯有過失，且被告過失行為與被害人所受傷害間，具有相當因果關係，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害及同法第337條侵占離本人持有物及第217條第1項偽造署押等罪嫌。
其所犯前開3罪，犯意各別，罪名互異，請予分論併罰。又被告曾有如事實欄所載之前科，其於有期徒刑執行完畢後，五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法加重其刑。如事實實欄所示偽造之「顏如龍」署押，請依刑法219條宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣基隆地方法院中華民國96年10月16日
檢察官甲○○本件正本證明與原本無異中華民國96年10月22日
書記官張雅珏