臺灣高等法院104年度毒抗字第153號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年毒抗字第153號刑事裁定

裁判日期：民國104年07月27日

裁判案由：聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定104年度毒抗字第153號抗告人 林聰杰 上列抗告人因檢察官聲請施以強制戒治案件，不服臺灣新北地方法院中華民國104年5月22日裁定(104年度毒聲字第406號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按施用毒品者，於裁定送觀察、勒戒後，有繼續施用毒品之傾向者，由法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。
二、本件抗告人因施用第二級毒品，經原法院裁定將其送觀察、勒戒後，經法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所認有繼續施用毒品之傾向，有該所104年5月11日新戒所衛字第00000000000號函及所附「有無繼續施用毒品傾向證明書」各1份在卷可稽，足見抗告人確有繼續施用毒品之傾向，原法院裁定抗告人令入戒治處所，施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人係酒駕遇臨檢，員警認有毒品前科要求同意自願驗尿，抗告人經律師告訴權益後拒絕陳述、拒絕驗尿，警方何來尿液送驗。抗告人並無施用毒品云云。經本院向查獲抗告人之臺北市政府警察局中山分局函查，經該分局函轉承辦人調職之信義分局函查，據函復，抗告人因公共危險案件被查獲，因其有多項毒品前科紀錄，查獲前另被大同分局查獲有持續施用毒品之嫌。抗告人於警詢前口頭承諾接受採尿澄清並無施用毒品，先行採尿，惟事後反悔，於警詢筆錄及委驗單上拒絕簽名捺印，然所採擷之尿液係林Ｏ杰所排放之證物，不得銷毀，送請相關單位鑑驗呈MDMA陽性反應等語，有臺北市政府警察局信義分局104年7月23日北市警信分刑字第00000000000號函在卷。抗告人之尿液既係經抗告人同意取得，即無不法。其尿液既呈現MDMA陽性反應，復曾經裁定觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品之傾向，原法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，並無不當，抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國104年7月27日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官邱滋杉法官陳德民以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳啟文中華民國104年7月27日