臺灣高等法院高雄分院101年度上易字第822號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上易字第822號刑事判決

裁判日期：民國101年11月14日

裁判案由：妨害婚姻

臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上易字第822號上訴人即被告 洪淑貞 選任辯護人 黃小舫 律師上列上訴人因妨害家庭案件，不服臺灣高雄地方法院101年度易字第285號中華民國101年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第27125號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、洪淑貞於民國96年9月間任職大都會國際人壽保險股份有限公司擔任電話行銷業務，因向 張玉珠 之夫 盧元忠 （同案檢察官不起訴處分確定；二人於100年4月7日離婚）行銷「全新保本防癌保險」而與之相識並交往，其明知盧元忠為有配偶之人，竟仍基於與有配偶之人相姦之犯意，於98年10月間某日，在其位於高雄市○○區○○○○街○號18樓之住處內，與盧元忠相姦1次，並於00年0月00日產下一女，嗣張玉珠於100年3月23日接獲洪淑貞主動來電告知而得悉上情，乃於100年3月25日向檢察官提出告訴。
二、案經張玉珠訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、本件上訴人即被告洪淑貞（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，已經被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件卷內之人證、物證、書證等證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告於本院審理時，對其前揭時地係在明知盧元忠有配偶之情況下，與之為相姦行為之犯罪事實已自白不諱，經核與證人盧元忠於偵查中及原審審理時，證人即告訴人張玉珠、證人即盧元忠之妹 盧碧濤 於偵查中經檢察官訊問時證述之情結大致相合，復有「容婦產科」手術資料影本（臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第27125號案卷〔下稱偵卷㈡〕第42頁至第45頁）、中華電信用戶受信通信紀錄報表（臺灣高雄地方法院檢察署100年度他字第3074號案卷〔下稱偵卷㈠〕第9頁）、門號0000000000號行動電話遠傳資料查詢（偵卷㈠第31頁、第32頁）、大都會國際人壽保險股份有限公司100.05.09(100)大客服字第127號函（偵卷㈠第34頁至第36頁）、戶籍謄本3紙（偵卷㈠第4頁至第6頁）、南山人壽保險股份有限公司保險費送金單影本3紙（保單號碼:Z000000000、Z000000000、Z000000000）（偵卷㈠第64頁、第65頁）在卷可稽，被告自白與有配偶之人相姦，核與事實相符，犯行堪予認定。本件被告犯罪事證已臻明確，應依法論科。
三、核被告洪淑貞所為，係犯刑法第239條後段之相姦罪。原判決認被告罪證明確，因而適用刑法第239條後段規定，並審酌被告明知證人盧元忠係有配偶之人，仍介入他人婚姻，與證人盧元忠發生相姦行為，所為誠無可取，且被告迭次於偵查及原審審理中否認犯行，猶設詞飾卸，毫無悔意，且迄未與告訴人達成和解，然念及被告無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚佳，及其犯罪目的、動機、被害人所受損害等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之易刑標準。經核原判決認事用法，尚無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨雖坦承犯行，然以原審量刑過重為由，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官高碧霞到庭執行職務中華民國101年11月14日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官陳松檀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國101年11月14日
書記官黃瓊芳附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第239條有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。