裁判字號：臺灣臺南地方法院102年婚字第92號民事判決
裁判日期：民國102年05月27日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院家事判決102年度婚字第92號原告 熊志傑 被告 黃惠君 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國102年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國96年4月23日結婚，夫妻感情初尚融洽。詎被告於98年2月間前往臺東工作，嗣於99年3月間逕自將戶籍遷往臺東，不久被告打電話告訴原告，稱其不回家了，原告為尋找被告，曾打算前往被告雲林娘家，卻遭被告恐嚇，被告表示若原告敢到雲林，其東西都準備好，當地管區也都報備過了。被告此後音訊全無，原告遍尋被告無果，於99年5月31日至警局報案被告失蹤，被告上開所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張兩造於96年4月23日結婚，婚姻關係現仍存續中之
事實，業據原告提出戶籍謄本2份在卷供參，上開事實堪以認定。
㈡原告次主張被告於98年2月間前往臺東工作，嗣於99年3月間
逕自將戶籍遷往臺東，不久打電話告訴原告，稱其不回家了，伊為尋找被告，曾打算前往被告雲林娘家，卻遭被告恐嚇，甚至斷絕音訊，伊遍尋被告無果，於99年5月31日至警局報案被告失蹤等情，亦據提出臺南市警察局第二分局中正派出所受(處)理失蹤人口案件登記表1件可佐，且據證人即原告父親 熊子仁 到庭證以：「(兩造有無同住？)被告跑出去了，出去約三年多，被告就外出工作，然後就沒有回來，被告有打電話回來給原告，說他沒有工作了，原告就要他回家，但被告就說，回來幹嘛，之後就沒有被告的消息，我們不知道被告目前人在何處。(被告有無回去娘家？)被告有說，如果我們敢去雲林娘家的話，他們東西都準備好了，管區也找好了，因此我們就沒有過去。」等語，及證人即原告母親熊張錦雲證以：「(兩造現有無同住？)沒有，被告出去就沒有再返家，已經三年多了，我們現在不知道被告人在何處，平時都沒有聯絡，被告當初說要去工作，結果都沒有返家，我們無法去找被告。」等語，參以被告經合法通知，未到庭或提出書狀為任何有利於己之陳述；綜上事證，堪信原告之主張為真實。
㈢按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在
此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，此有最高法院18年度上字第2129號、19年度上字第2693號判例意旨可資參照。又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年度上字第254號亦著有判例。經查，兩造於96年4月23日結婚，嗣被告於98年2月間外出工作後，即未再返家與原告同住，其客觀上自有違背同居義務之事實；而被告長期離家，且曾向原告表示其不願返家，亦可認被告主觀上確有拒絕同居之意，本件復查無被告拒絕履行同居之正當理由，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，核無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國102年5月27日
家事法庭法官林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國102年5月27日
書記官劉毓如