臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹北簡字第242號
聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官廖啟村
被告陳思翰
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第7394號），本院判決如下：
主文
陳思翰犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及證據
一、本件犯罪事實及證據，除證據欄㈣刑案資料查註紀錄表應予刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、累犯之說明：
聲請意旨以被告有聲請簡易判決處刑書所載之前案執行完畢紀錄，請求本院裁量依累犯加重其刑。
按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定參照）。
查聲請意旨雖以被告之刑案資料查註紀錄表為據，主張被告應構成累犯，請求本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量加重被告之最低本刑等語。惟就前階段被告是否構成累犯而言，被告之刑案資料查註紀錄表，僅係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料（例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢文件等相關執行之原始資料或其影本）。基此，檢察官僅單純空泛提出被告之刑案資料查註紀錄表，難認已具體指出證明方法而謂盡實質之舉證責任，是本案尚難調查被告是否構成累犯，自勿庸再審酌後階段被告是否應依累犯規定加重其最低本刑，而僅就被告上開前科素行，納為本案量刑之審酌因素。
三、應適用之法條：
(一)刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。
(二)刑法第305條、第41條第1項前段。
(三)刑法施行法第1條之1第1項。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 陳健順
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
書記官吳玉蘭
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第7394號
被 告 陳思翰 男 27歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○里00鄰○○街00
0巷0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳思翰前因違反個人資料保護法案件，於民國111年2月17日，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第4858號判決判處有期徒刑2月確定，於111年10月13日執行完畢。詎仍不知悔改，其與 徐佳翎 曾為夫妻關係，因陳思翰領取徐佳翎所申辦銀行帳戶內款項問題發生爭吵（所涉詐欺等罪嫌部分，另為不起訴處分），竟基於恐嚇之接續犯意，於111年11月29日14時許，利用持用之不詳門號行動電話，以LINE通訊軟體傳送內容為：「打電話給銀行，跟銀行員說沒有被盜領」、「是老公轉帳要用的」、「不然有誰會去找你，我不知道」等之訊息予徐佳翎，以此方式恐嚇徐佳翎，致徐佳翎在位於新竹縣湖口鄉住處（詳卷）收到該訊息後心生畏懼，足以生危害於生命安全。
二、案經徐佳翎訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告陳思翰於警詢時及偵查中所為不利於己之供述。
㈡證人即告訴人徐佳翎於警詢時及偵查中之指述、證述。
㈢職務報告1份。
㈣刑案資料查註紀錄表1份。
綜上，被告罪嫌堪以認定。
二、所犯法條：
核被告陳思翰所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告前因詐欺等案件，經法院判決判處有期徒刑2月確定，於111年10月13日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1紙附卷可稽，其於有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，爰請依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定審酌是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
檢 察 官廖啟村
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
書記官林承賢