臺灣士林地方法院103年度婚字第112號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院103年婚字第112號民事判決

裁判日期：民國103年08月20日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決103年度婚字第112號原告 楊玉玲 被告 張耀銘 上列當事人間離婚事件，經臺灣臺北地方法院以102年度家調字第1026號裁定移送前來，本院於民國103年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國72年1月6日結婚，婚後育有子女二人，均已成年。被告原從事餐飲業，婚後因工作需求頻繁改變居所，兩造遂協議由原告攜子女至南部居住，被告則留於北部工作，惟其間原告數次至被告工作場所均無法見得被告，兩造久而久之即無聯繫。被告婚後均未盡家庭扶養責任，數十年來除回南投奔喪、債權人致電原告、警方及戶政機關詢問行蹤之外，迄今均無任何被告之音訊，被告之戶籍亦於92年8月12日遭遷至南投縣仁愛鄉戶政事務所，是被告生死難明，且顯係惡意遺棄原告，為此，依民法第1052條第1項第5款、第9款及第2項擇一請求判准兩造離婚等語。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張兩造為夫妻，婚後育有子女二人，婚姻關係現仍存續中之事實，業據提出戶籍謄本為證，堪信為真。原告復主張被告婚後外出工作，此後未與原告聯繫，亦未再提供家庭生活費用，迄今音訊全無等情，亦據證人即兩造之子 張孟瑋 到庭證稱：伊不知道被告現住何處，伊對父親完全無印象，伊自幼僅在就讀幼稚園時見過被告一次，被告未與伊聯絡，亦未至學校找過伊或寄錢給伊，伊與兄長均由原告及外祖母扶養，且就伊所知，被告亦未與原告有何聯絡等語綦詳（見本院103年6月4日言詞辯論筆錄）。按證人為兩造之子，與兩造俱屬骨肉至親，衡情殊無偏袒原告而故為不利被告陳述之必要，且其長期與原告共同生活，對兩造婚姻狀況自知之甚稔，所證應屬實情。被告經合法通知，既未到庭答辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。最高法院29年度上字第254號、39年度臺上字第415號、49年度臺上字第990號、第1233號著有判例可資參照。經查，被告婚後外出工作後，即未再與原告聯繫，數十年來僅與原告見過一面，可見其已無意與原告共營婚姻生活，復未見其有何不能返家與原告同居之正當理由，迄今已逾20年，音訊全無，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。再被告離家後長期未提供家庭生活費用，原告自謀生計，獨力扶養子女，被告全未聞問，亦未分擔教養子女之責任，任令原告自生自滅，則被告顯亦未盡支付家庭生活費用之義務，揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。又原告依前述理由請求判決離婚，既獲准許，則其另以民法第1052條第1項第9款及第2項等事由請求判決離婚，即無再予審酌之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年8月20日
家事庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國103年8月20日
書記官周玉惠