裁判字號：臺灣臺北地方法院93年婚字第393號民事判決
裁判日期：民國93年09月09日
裁判案由：履行同居
臺灣臺北地方法院民事判決九十三年度婚字第三九三號
原告甲○○被告乙○當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十三年八月二十六日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造於民國八十九年三月間經相親認識，同年四月十四日在大陸地區結婚，婚後被告來臺灣，旋於同年七月間外出打工被遣送回大陸，原告於九十一年三月再次申請被告來台團聚，被告來台後兩造同至台北縣新店警察局江陵分局辦理流動人口登記，辦畢一同前往餐廳用餐，被告利用原告上廁所之際離去，不知去向。九十一年七月原告偶遇被告，乃報警處理，被告因此被遣送回大陸。原告確實有付被告聘金，被告所辯均非事實。被告在台灣一心外出打工，顯然違背同居義務，為此依民法第一千零一條之規定提起本件訴訟等語。提出婚證書為證。並聲請訊問證人 李蕭靜枝 。並聲明：被告應與原告同居。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀略稱：被告於八十九年七月二十四日到臺灣，原告扣留被告證件，限制被告人身自由，未依照婚前約定給付聘金。同年八月二十四日原告母親透過親戚報警，逼迫被告承認打工而遭遣送回大陸。原告既不申請被告到台灣也不到大陸與被告聯繫，被告無法履行同居。原告婚後未給付家庭生活費用。被告往來兩岸機票都是自行支付。原告應賠償被告數年來之精神損害賠償、生活費及被告辦理兩造結婚手續之借貸款等，合計新台幣二百萬元。
四、兩造夫妻關係現仍存續中，婚後應共同在台北縣新店市○○街○○巷○號五樓一巷五一號生活，有原告提出之所在卷可稽，堪信真實。被告因未居住在上址，經查獲後於九十一年三月十八日離境，有被告出入境查詢資料在卷可憑；被告外出打工為警查獲，有報紙剪報附卷可憑；被告來台後離家在外打工，觀其二度被查獲，已見其無意與原告同居，且被告返回大陸後未再與原告聯絡，以便由原告辦理申請被告來台手續，可見其無意來台灣與原告同居；至於被告具狀略稱其因受扣留證件、人身自由受限制，被告亦未能舉證以實其說，參照民事訴訟法第二百七十七條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」之情，被告所述自難採信；至於原告縱未給付聘金，應不構成拒絕履行同居之正當事由。綜參前述事證，堪認原告主張被告並無正當理由，並未履行夫妻同居義務一節，堪信真實。
五、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依台灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二項、第五十三條定有明文。本件被告為台灣地區人民，原告為大陸地區人民，則兩造結婚後之履行同居事件，自應適用中華民國法律。復按夫妻互負同居之義務，民法第一千零零一條著有明文。且婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。兩造結婚後被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予准許。被告所稱原告應賠償給付伊新台幣二百萬元云云，惟本件乃原告訴請被告履行同居，被告在本件訴訟處於被動地位，僅原告可主動請求被告為特定法律行為，倘被告欲請求原告賠償金錢，被告應以反訴方式提出，或另行起訴主張，並應依法繳納裁判費，惟被告並未起訴為之並繳納裁判費，本院自無從在本訴予以判決，附此敘明。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘陳述暨提出之事證經本院審酌後，認與前揭結論不生影響，爰不另為論述，合此說明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年九月九日
家事庭法官林妙黛右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀中華民國九十三年九月九日
書記官尹遜言