臺灣士林地方法院93年度婚字第376號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院93年婚字第376號民事判決

裁判日期：民國93年09月09日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決九十三年度婚字第三七六號
原告乙○○訴訟代理人 鄭文婷 律師被告葉當事人間離婚事件，本院於民國九十三年八月二十六日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國七十六年九月十六日結婚，婚後未及一年，原告即將名下所有坐落台北市○○區○○段一小段二○六地號持分土地贈與被告，惟被告於取得價值逾千萬元之不動產後，便百般挑剔、嫌惡原告，並在外結交男友，並經常借細故咒罵原告，並驅趕原告，於八十四年四月及六月間原告因罹患右腹股溝疝氣及腸阻塞等疾病，而住院開刀治療，在原告住院期間被告均未到院探視原告病情，因此在原告歷經兩度住院亟需他人照料之情形下，不得以乃在原告之子甲○○建議下，逕自出院搬至原告之子甲○○住處附近，由其就近照顧原告，此後原告即未再與被告同居，被告更明知原告住院治療身體孱弱，亟需他人照料，卻對原告不聞不問，顯有惡意遺棄原告之嫌，加以兩造分居已近十年，兩造之婚姻顯已發生重大破綻，為此依民法第一千零五十二條第一項第五款、第二項規定訴請離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔；被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本件原告起訴主張兩造於七十六年九月十六日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，業據提出院後，被告均未到院探視原告病情，且原告出院後，兩造即未再共同生活，迄今已近十年等事實，業據原告提出診斷證明書二份為證，並據證人即原告之子甲○○到庭證稱：「是的，住一起大約十年，剛開始時，是疝氣，住院時，被告就沒有再來過，當時我父親是與被告住在士東路，被告打電話給我，說原告生病，後來就不來了，後來出院，我就帶我父親回我住處，我住處被告也知道，也有去過，但原告一生病，被告就不來了。（被告後來有無去過你住處？）沒有，這期間大約十年。」等語（見本院卷九十三年八月二十六日言詞辯論筆錄），被告經合法通知亦未到庭抗辯或提出書狀爭執，堪認原告之主張為真實。
四、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。是民法第一千零五十二條第二項復規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。其立法本旨，乃以夫妻一方所主張之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚。依上開情事客觀判斷，兩造未共同生活迄今已近十年，而原告現已八十高齡，此十年期間被告卻從未關心原告生活，今原告訴請離婚，顯見兩造均無維繫婚姻之意願，兩造夫妻之共同生活既已不存在，且無法期待再回復共同生活，其婚姻實已早生破綻，自無再強求維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要，從而原告依民法第一千零五十二條第二項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。又原告依此訴請離婚既經准許，則其另以同條第一項第五款規定訴請離婚，即無再予審究之必要，附此敘明。
五、據上論結：依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。中華民國九十三年九月九日
臺灣士林地方法院家事法庭
法官詹朝傑右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年九月九日
法院書記官劉奕湘