臺灣嘉義地方法院99年度聲字第946號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年聲字第946號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月10日

裁判案由：定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定99年度聲字第946號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度聲減字第10號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表編號1所示之罪所處之刑，減刑如附表編號1所載，與附表編號2所示不應減刑之犯罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年柒月。
理由
一、受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經本院及臺灣高等法院臺南分院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官以受刑人所犯附表編號1所示之犯罪，其犯罪時間在民國96年04月24日以前，且合於減刑條件，聲請予以減刑，並與附表編號2所列不應減刑之犯罪所處之刑，定其應執行之刑。
二、按裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依第2條、第4條、第6條至第8條及前條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑；依該條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人聲請最後審理事實之法院裁定之；而關於定其應執行之刑，依該條例應減刑之數罪，經二以上法院裁判確定者，得由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定之，中華民國96年罪犯減刑條例第11條、第8條第1項、第12條準用同條例第8條第3項分別定有明文。查本件附表編號2所示不得減刑之罪，其最後事實審法院雖為臺灣高等法院臺南分院，惟檢察官既與附表編號1所示應減刑之罪一併聲請定應執行之刑，而附表編號
1所示之罪最後事實審法院為本院，依上開說明，本院對於本件自有管轄權，合先敘明。
三、又中華民國刑法於94年01月07日修正，同年02月02日公布，並於95年07月01日開始施行，有關施行前、後新舊法之適用原則，依最高法院95年第8次刑事庭會議第5項決議內容指出：「關於定應執行刑，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同。」本案受刑人於裁判確定前犯如附表編號1、2所示之罪，均係於95年07月01日前犯之，而修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」經比較結果，修正後刑法並非較有利於本案受刑人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前之規定，定其應執行刑之刑。次按刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載，需以所犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，修正前刑法第41條定有明文。
若所犯為數罪併罰，其中之1罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照），合先敘明。
四、查受刑人因犯如附表所示之2罪，經法院判處如附表所示之刑，均確定在案，其中如附表編號1所示之毒品案件業經本院以92年度簡字第1388號判決有期徒刑4月確定，受刑人於入監服刑後，已於93年05月08日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之判決各1份在卷可查。然其於附表編號1所示之罪判決確定日前另犯附表編號2所示之毒品案件，符合刑法第50條判決確定前犯數罪者，得併合處罰之規定，故如附表編號1所示之毒品案件，其犯罪時間在96年04月24日以前，合於減刑條件，仍得依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定減為有期徒刑2月，並與附表編號2所示不應減刑之毒品案件所處之刑，依修正前刑法第51條第5款定其應執行之刑。又依前揭司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨，受刑人所犯如附表編號2所示不應減刑之販賣毒品罪，乃不得易科罰金，併合處罰之結果，本院於定應執行刑時，自不得諭知易科罰金，併予敘明。
五、經核尚無不合，應予准許。爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第11條，刑法第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。中華民國99年9月10日
刑事第三庭法官李秋瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（並附繕本）。
中華民國99年9月10日
書記官楊國色