臺灣彰化地方法院91年度交易字第141號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院91年交易字第141號刑事判決

裁判日期：民國92年02月06日

裁判案由：公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事判決九十一年度交易字第一四一號
公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○男三被告丁○○男二右列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第五二三四號），本院判決如左：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
丁○○意圖使犯人隱避而頂替，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國九十一年八月三日下午四時許，在彰化縣○○鎮○○路○○○號「真快樂電子遊藝場」與友人飲用啤酒後，已達於不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟於同日下午五時許，仍執意駕駛其所有之車牌號碼00－0000號自用小客車（廠牌：克萊斯勒牌、車身顏色：紅色）外出，沿彰化縣○○鎮○○街由南往北方向行駛。至同日下午五時三十分許，甲○○駕車行○○○鎮○○街與永興街交岔路口時，適有乙○○駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車（廠牌：三陽喜美、車身顏色：白色），其上搭載四名兒童，○○○鎮○○街由東往西方向行駛，並同時駛抵上開交岔路口。詎甲○○因酒後駕車，注意能力較為疏懈，迨察覺右方乙○○來車時業已避煞不及，致其駕駛之紅色自小客車右後側與乙○○所駕白色自小客車車頭發生猛烈碰撞，該輛白色自小客車前方車牌因而掉落，左前保險桿處亦留有明顯刮擦痕跡；甲○○所駕駛之紅色自小客車則受力偏行，左後方尾燈並因撞擊路旁電線桿而碎裂於地，惟乙○○及同車乘客均倖未受傷。甲○○眼見發生車禍事故，深怕自己飲酒駕車之違法情事為警查知，竟未立即下車查看，反而駕車加速由大仁街往北方向逃逸（前揭車禍並未致人死傷，不另構成肇事逃逸罪），然因乙○○業已熟記該部紅色自小客車之車號及特徵，乃於報警前來處理車禍現場後，向警員丙○○詳述車禍經過及肇事車輛之車型、顏色，丙○○警員旋即根據所得線索，於同日下午六時許，在車禍現場附近之彰化縣○○鎮○○里○○街○○○號前，查獲仍坐於車號00－0000號紅色自小客車駕駛座上之甲○○，經警以儀器測得其呼氣中所含酒精濃度為每公升零點七二毫克，始知甲○○已達於不能安全駕駛動力交通工具之程度。
二、甲○○於當日晚間經警帶返彰化縣警察局員林分局員林派出所製作筆錄時，竟唆使友人丁○○前來警局出面為其頂替，而丁○○明知甲○○始為右揭時、地車禍肇事之人，自己並未駕車行經上開路口發生車禍，竟意圖使真正犯罪人甲○○得以隱避，於九十一年八月三日（即同日）晚間十一時三十五分許，在員林派出所接受員警詢問時，偽稱：上開車號00－0000號紅色自小客車係由其所駕駛，不慎撞及乙○○所駕駛之車號00－0000號自小客車肇事等語，而出面頂替，以求脫免甲○○因酒後駕車所涉公共危險罪責。然因丁○○所述車禍發生經過與乙○○敘述之實情有異，終為員警查悉前揭頂替犯行。
三、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○、丁○○均矢口否認有何右揭犯行，被告甲○○辯稱：當天車號00－0000號紅色自小客車並非伊所駕駛，而係伊於當天下午三、四時許，以行動電話0000000000號撥打丁○○之行動電話0000000000號，要求丁○○前來「真快樂電子遊藝場」開車搭載伊至奶媽住處接回小孩；丁○○駕車行經大仁街與永興街口確曾發生車禍，雙方停在路口約有一、二分鐘，但因對方駕駛人並未下車，該部白色自小客車前方也沒有怎樣，伊與丁○○並未下車查看就直接離去；抵達奶媽家附近時，因為丁○○下車買飲料，伊就坐到駕駛座準備核對樂透彩號碼，適逢員警前來查看，因而誤會係由伊所駕車 云云 。
被告丁○○辯稱：伊在當天下午二、三時許接獲甲○○來電，要伊拿精油至「真快樂電子遊藝場」，伊抵達遊藝場後才知道要載甲○○去接小孩；伊駕車至大同路附近時，有見到一部白色自小客車從左手邊過來，直接撞到伊所駕駛紅色自小客車之左後方，還造成車門凹陷，伊並未注意到有無再撞到電線桿；雙方駕駛人在車上停留約一分鐘左右，均未下車查看理論，不久伊即駕車繼續前進，抵達奶媽家附近時，伊下車買飲料，僅留甲○○在車上等候，迨伊折返時已不見甲○○
之蹤影，經電話聯絡才知甲○○已遭員警帶回警局，伊有表示自己才是駕車之人，但員警卻遲遲不做筆錄云云。然查：
（一）被告甲○○所有之車號00－0000號紅色自小客車與證人乙○○所駕車號00－0000號白色自小客車發生車禍碰撞之地點，係在彰化縣○○鎮○○街與永興街交岔路口，且當時證人乙○○之行車方向為由東往西，車號00－0000號紅色自小客車之行車方向則係由南往北，是以證人乙○○之白色自小客車是由被告甲○○所有紅色自小客車之右方駛來，其車頭並直接撞及該部紅色自小客車之右後側並造成明顯凹損等情，業據被告甲○○及證人乙○○供述綦詳，並有車損照片十一張、道路交通事故調查報告表一份附卷可稽。被告丁○○既辯稱當時車號00－0000號紅色自小客車係由其所駕駛，理當對於車禍發生地點、對方來車方向均知之甚詳；尤其被告丁○○又非經常駕車發生車禍事故之人，行車途中突遭側邊來車意外撞擊，記憶應至為鮮明，亦無可能迅速淡忘前揭車禍經過之重要情節。乃被告丁○○卻於九十一年八月三日即車禍發生當晚十一時三十五分許，接受警詢時供稱：車禍發生地點係在大同路與大仁街口云云；迨本院九十二年一月十六日審理時，被告丁○○仍辯稱：「我直行，被害人（即證人乙○○）從我的左手邊過來，是在大同路附近發生車禍，他撞到我車子的左後方，車子是被告甲○○的，撞到後車子左後方部分有凹陷：：：。」云云，不僅先後供稱之車禍地點均與實情不符，甚且誤指對方來車係由左側前來，亦與雙方車輛之實際行車方向大相逕庭。倘被告丁○○確係實際駕駛被告甲○○所有紅色自小客車之人，何以所供車禍情節均與實際狀況差異至鉅？又何以記憶及描述能力遠不及其所辯稱在駕駛座旁休息之被告甲○○？足認被告丁○○前揭所辯應係臨訟杜撰之詞，不足採信。
（二）再者，該部車號00－0000號紅色自小客車之左後尾燈，確於發生本件車禍後，受力繼續擦撞路旁電線桿而碎裂於地，此有卷附車損照片可憑，復經被告甲○○於本院訊問時所是認；而被告甲○○又辯稱：當時已經酒醉，故坐於駕駛座旁之位置休息，而由被告丁○○負責駕車，直到發生車禍後始起身查看云云。則對照被告甲○○、丁○○二人發生車禍當時之精神狀態，自應以被告丁○○之注意及判斷能力較為集中、清楚，其應不致對於所駕車輛有無擦撞電線桿乙節毫無所悉。然被告丁○○竟於本院審理時供稱：撞到後感到頭昏，對於該部紅色自小客車有無擦撞電線桿已經沒有印象云云，所述顯與常情有違；且被告丁○○既表示車禍後曾經由車窗探頭查看車損情形，並認為受損尚不嚴重始行離去，則其又何以未能察知與其駕駛座同一方向之左後方尾燈損壞程度及擦撞原因？益徵被告丁○○並非實際駕駛該部車號00－0000號紅色自小客車之人，亦未親身見聞本件車禍發生經過，至為灼然。
（三）抑有進者，被告甲○○所有之紅色自小客車已因受撞而車體凹損、車燈碎裂，證人乙○○之白色自小客車前方保險桿亦有明顯擦痕，車牌並已掉落，雙方車損程度均非輕微，如雙方駕駛人均未藉機逃逸即時遠離，按理至少均會下車查看己方車輛受損情形及擦撞位置，以明肇事責任歸屬並作為將來理賠求償之依據。尤其被告二人均為成年男子，對方車內僅有婦女、幼子，雙方體力相差懸殊，渠等更無畏懼下車理論查看之理。惟被告甲○○、丁○○竟辯稱：車禍發生後，伊等二人並未下車，停留約一、二分鐘後，見對方駕駛人亦未下車，況且只是稍微碰撞，故而決定離去云云，此不惟與證人乙○○證稱該部紅色自小客車肇事後隨即往北加速逃逸等情不相吻合，且被告甲○○所有之自小客車受創不輕，車輛維修、更換零件所費不貲，絕非輕微刮擦情形可資比擬，衡情更應下車查看究明疏失責任，如非自知身涉不法，被告二人豈有可能僅在車內等候數分鐘之久而遲遲未能步出車門？是以渠等前揭所辯亦屬荒謬，同無足採。
（四）又被告甲○○雖辯稱係於九十一年八月三日下午三、四時許，以其所有之行動電話0000000000號，撥打被告丁○○之行動電話0000000000號，要求載其前去奶媽家接回小孩云云，然經本院向中華電信股份有限公司調閱被告甲○○所有0000000000號行動電話於九十一年八月三日之雙向通聯紀錄，顯示當日下午六時以前之日間時段該門號並無與被告丁○○使用之0000000000號行動電話門號進行通話聯繫，而係遲至員警於前揭時地查獲被告甲○○後，該二支行動電話始密集於下午六時三十三分至晚間八時十一分許互為通聯，此有該行動電話門號雙向通聯紀錄一份在卷足參，自不容被告二人再為空言狡賴。則被告丁○○既未於當天下午接獲被告甲○○致電委託代為駕車，又何能於車禍發生之際忽而現身，並以駕駛人地位自居？從而，該通聯紀錄不僅推翻被告甲○○、丁○○所稱當日下午以電話聯繫駕車載送小孩云云之不實辯解，更適足成為被告甲○○車禍肇事為警查獲後，積極唆使被告丁○○出面頂替之犯罪證據。
（五）另被告甲○○係於車禍肇事後，在其所有之車號00－0000號紅色自小客車駕駛座上為警查獲，當時被告甲○○並未表示在車上等候他人，或該車並非其所駕駛等情，業據證人丙○○警員到庭證述明確。被告甲○○雖以當時係為核對樂透彩得獎號碼，才坐到駕駛座上云云為辯，惟其果真僅因單純對獎動機，本可直接在乘客座位為之即可，且乘客座位又較駕駛座寬敞舒適，被告甲○○根本無須費事跨越座位間之排檔桿或其他車內固定配備而進入駕駛座。是其執此為辯，亦嫌無稽。被告甲○○於肇事後仍置身於駕駛座內，自足以作為其酒後駕車肇事之積極證據。至於證人 莊子郡 、 陳麗娟 雖均於偵查中證稱被告丁○○曾於當天下午至「真快樂電子遊藝場」開車載送被告甲○○云云， 然渠 等二人對於被告丁○○至遊藝場停留時間之久暫，證人莊子郡證稱：被告丁○○停留一個小時；證人陳麗娟則稱：被告丁○○在店內停留一下子隨即離去云云，二者所述顯已相互矛盾。況且證人莊子郡、陳麗娟與被告甲○○均為朋友關係，所為證詞難免偏頗迴護之嫌，復有前述瑕疵齟齬之處可指，自難憑此即遽為有利被告二人認定之依據。
（六）再參諸德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升零點五五毫克以上，肇事率為一般正常人之十倍，認為已達「不能安全駕駛」之標準，法務部八十八年五月十八日法檢字第００一六六九函釋甚明。本件肇事之車號00－0000號紅色自小客車係由被告甲○○駕駛，已如前述，其為警查獲後所測得之呼氣中酒精濃度高達每公升零點七二毫克，遠逾前揭標準值甚多，有酒精濃度測試表一紙在卷可按。而被告甲○○更因疏於注意而與證人乙○○所駕右方來車發生猛烈碰撞，堪認其因飲酒之故造成注意能力疏懈，而達於不能安全駕駛動力交通工具之程度，殆無疑義。
綜上所陳，被告甲○○、丁○○前揭所辯均有未洽，不足為採。本案事證已臻明確，被告二人犯行至堪認定。
二、核被告甲○○於飲用酒類後，已達於不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟猶執意駕車外出，所為係犯刑法第一百八十五條之三之服用酒類重大違背安全駕駛罪。被告丁○○為掩飾真正犯罪人即被告甲○○酒後駕車犯罪情節，竟出面頂替而意圖使其隱避，所為係犯刑法第一百六十四條第二項、第一項（起訴書漏列第一項）之頂替犯人罪。而被告甲○○雖有教唆被告丁○○為其隱避，然因刑法上既不處罰犯人自行隱避之行為，則教唆他人頂替自己以便隱避，當然亦在不罰之列（最高法院二十四年上字第四九七四號判例可資參照），被告甲○○就此部分當無另行成立頂替犯人罪教唆犯之可言。爰審酌被告甲○○明知自己飲酒後，精神狀態已受相當影響，竟無視於其他用路人可能遭受之生命、身體威脅，僅圖一己往來交通之便，率爾駕駛車輛外出，且其為警查獲後測得體內酒精濃度甚高，對於道路公共安全已生顯著之危險；尤以被告甲○○於肇事後不僅並未停車查看，不顧對方駕駛人所受驚懼即畏罪率然駕車離去，且唆使他人前來頂替犯罪，復於偵審期間一再飾詞虛掩犯行，犯後態度至無足取，應有從重量刑使其知所警惕之必要；而被告丁○○明知他人涉犯酒後駕車之公共危險犯行，卻因一己私誼而出面頂替，試圖誤導員警辦案及司法機關偵查、審理結果，更於偵訊及本院審理中仍心存僥倖，虛構不實，主觀惡性甚為重大，不容輕忽；況現今酒後駕車已為執勤員警加強取締之重點項目，立法機關更一再藉由加重行政罰責及提升為刑事處罰，宣示杜絕該項不法行為之嚴正決心，乃被告丁○○竟猶出面頂替被告甲○○該項犯行，如僅施予薄懲，無異使酒後駕車之人另啟行險之心而規避處罰，頂替之人亦更加肆無忌憚，而難從收教化警示之效；並審酌被告二人犯罪動機、目的、所生危害、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第一百六十四條第一項、第二項、第一百八十五條之三、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官吳怡盈到庭執行職務。
中華民國九十二年二月六日
臺灣彰化地方法院交通法庭
法官附錄本案論罪科刑法條：
刑法第一百六十四條第一項、第二項、第一百八十五條之三右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
法院書記官中華民國九十二年二月七日