裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴字第2307號刑事判決
裁判日期：民國99年09月24日
裁判案由：藥事法
臺灣板橋地方法院刑事判決99年度訴字第2307號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第15359號），本院判決如下：
主文甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪共貳罪，均累犯，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。
事實
一、甲○○前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以93年度易字第
383號判處有期徒刑1年6月確定，於民國95年5月2日縮短刑期假釋出監付保護管束，於同年6月15日保護管束期滿，未執行之刑視為已執行完畢。詎仍不知悔改，明知 甲基 安非他命屬毒品危害防制條例所規範之第二級毒品，且業經行政院衛生署公告列為不准登記藥品及禁止使用，係藥事法第22條第1項第1款規定之禁藥，無正當理由不得持有、轉讓，竟基於無償轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於98年9月30日某時許，提供資金新台幣（下同）2,500元委由 楊巧鈴 購買甲基安非他命毒品1包後（楊巧鈴涉嫌幫助施用毒品部分，業經本院以99年度簡字第4772號簡易判決判處有期徒刑2月在案），於翌日清晨某時許，在臺北縣蘆洲市某處之「薇薇汽車旅館」內，提供實際重量不詳、僅足供個人單次施用量之甲基安非他命予楊巧鈴施用；另基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，同年10月1日21時許，在位於臺北縣三重市○○路○○號之「上格旅社」602室內，再提供實際重量不詳、僅足供個人單次施用量甲基安非他命予楊巧鈴施用。嗣於同年10月1日21時30分許，為警在上格旅社602室內查獲，起獲前揭甲○○所有之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0618公克）。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官主動偵查起訴。理由
壹、證據能力方面按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。
查本件所援引之下列事證（詳後述），或有部分證據屬被告以外之人於審判外之陳述，而為傳聞證據，就上開事證，公訴人及被告均明知此情，且皆未於本院審理過程中聲明異議，又本院審酌前開證人陳述及書證作成時之情況均屬正常，並無違法取證之情事，與本案相關之待證事實具有關連性，是認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5之規定，認上開證據均具有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面
一、訊據被告甲○○固坦承有於98年9月30日交付2,500元予訴外人楊巧鈴之事實，惟否認有何轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，並辯稱：伊交付上開金錢予楊巧鈴係借貸關係，並不知楊巧鈴將錢拿去買毒品，且未無償轉讓甲基安非他命毒品予楊巧鈴施用，伊雖亦有毒癮，但毒品之來源均是楊巧鈴請的云云。然查：
㈠質諸證人楊巧鈴於本院審理時證稱：被告於98年9月30日曾
交付2,500元予伊，要伊幫忙買毒品，伊便使用被告之手機打電話予綽號「 小偉 」之友人，約在三重碰面，之後被告便開車載伊前往，抵達後伊便將被告交付之上開金錢拿給「小偉」，「小偉」與伊再一同去拿毒品，於98年9月30日之翌日清晨，再與被告相約在三重薇薇汽車旅館碰面，進入房間後，「小偉」便將毒品交給被告，伊就跟被告一起施用甲基安非他命；伊當天均未付錢，錢是被告出的，伊施用之毒品係被告向「小偉」買的那1包，且是被告拿給伊施用；遭警查獲當日下午4時許，伊與被告一同前往上格旅社，遭查獲前，伊與被告亦有施用甲基安非他命，毒品之來源亦是被告所購買的上開毒品，是被告攜帶至上格旅社，拿出來與伊一同施用；被告分伊施用的量不多，放在玻璃球內，看不出來有幾公克，伊僅吸食幾口；扣案毒品屬被告所有等語（見本院卷第52至55頁），足見其已明確證述被告於98年10月1日在不同時間、地點，無償提供甲基安非他命予其施用2次，且98年10月1日在上格旅社為警查獲之甲基安非他命1包，為被告所有等情，核與其於警詢、偵查中證述之情節均前後一致，並無何重大瑕疵或矛盾之處，又證人楊巧鈴因於98年10月1日施用第二級毒品，業經本院以98年度毒聲字第1720號裁定送觀察勒戒確定，且於99年1月20日因無繼續施用傾向而執行完畢釋放，此有證人楊巧鈴之臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可考，再衡以證人楊巧鈴與被告間既為友人，且素無怨隙，當無甘冒受更重罪責之偽證罪處罰，而為虛偽陳述之必要。至被告雖以前揭情詞置辯，然參酌被告於警詢、偵訊中均分別陳稱：伊與楊巧鈴於98年10月1日相約在上格旅社施用毒品甲基安非他命，伊並提供毒品與楊巧鈴一同施用；所施用之毒品係伊以2,500元託楊巧鈴代購，之後楊巧鈴再打電話給伊，相約在蘆洲市之薇薇汽車旅館拿毒品，伊不清楚拿到毒品之重量，拿到後伊便與楊巧鈴一起施用；通常均是楊巧鈴打電話給伊稱毒癮犯了，便由伊出錢讓楊巧鈴去買毒品後，再一起施用；扣案之甲基安非他命毒品、吸食器等物均屬伊所有等語對照以觀（見偵查卷第14至21頁、第47頁、第54至56頁），足見被告於警詢、偵訊時並無一語提及與證人楊巧鈴間有何借貸關係存在，且陳述之內容與證人楊巧鈴上開迭於警詢、偵查及本院審理中證述之內容均互核一致，又被告就前開偵訊筆錄於本院準備程序中雖曾爭執其正確性，然此經本院當庭勘驗被告偵訊錄影光碟，足證偵訊筆錄所載確與被告當庭陳述內容相符，此有本院勘驗筆錄1份附卷可參（見本院卷第38至42頁），由此益徵證人楊巧鈴前開證述應足堪採憑，被告嗣於本院審理中改以前揭情詞置辯，顯屬事後卸責之詞，要無可信。
㈡此外，復有臺北縣政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押
物品目錄表、現場照片6張及交通部民用航空局航空醫務中心98年10月23日航藥鑑字第0985371號毒品鑑定書1紙存卷為憑（見偵卷第24至36頁、本院卷第22頁），被告於前揭時地2次轉讓甲基安非他命毒品予楊巧鈴乙節，堪信為真實。
綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑㈠查甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第1項第2款
所定之第二級毒品，且業經行政院衛生署公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，而認屬藥事法所規定之禁藥。而藥事法第83條第1項係於93年4月21日修正公布，並自同年月23日起施行，為毒品危害防制條例之後法，且藥事法第83條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金，與毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑為6月以上，5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金相較後，以藥事法第83條第1項之法定刑為重。又以毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未必均係經公告列管之禁藥，禁藥亦非必均為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。是除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量（按行政院於93年1月7日公布「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」，其第2條第2款規定轉讓、持有第二級毒品淨重10公克以上，應加重其刑至二分之一，嗣為配合毒品危害防制條例第11條條文於98年5月20日修正，乃於98年11月20日更名為「轉讓毒品加重其刑之數量標準」，其第2條第2款仍規定轉讓第二級毒品淨重10公克以上，加重其刑至二分之一），經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，二者有法條競合關係，應優先適用藥事法處罰（此有最高法院97年度台非字第397號、98年度臺上字第5362號、98年度臺上字第3490號判決、臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第8號結論意旨可參）。
㈡查被告轉讓予證人楊巧鈴之甲基安非他命數量既僅足供證人
楊巧鈴單次施用，此經證人為前開證述明確，衡情其數量應不致逾10公克，且卷內並無積極證據證明被告2次轉讓之甲基安非他命實際淨重為何，依罪疑唯輕原則，應從被告有利之認定，即認為該次轉讓之甲基安非他命淨重並未逾10公克，故核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
又被告轉讓甲基安非他命高度行為既已適用藥事法加以處罰，則其持有甲基安非他命之低度行為，即不能再行割裂適用毒品危害防制條例之規定論處。被告2次轉讓甲基安非他命毒品予證人楊巧鈴之行為，時地均不相同，足見其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前有如事實欄所載之論罪科刑執行情形，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表附卷可憑，其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之上開2罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項皆加重其刑。
㈣爰審酌被告無視毒品對人體之危害，率爾2度轉讓第二級毒
品甲基安非他命予他人施用，所為足以助長毒品氾濫並增加施用毒品之人口，戕害吸毒者之身心健康，犯罪所生之危害非輕，復於本院審理中翻異前詞，飾詞卸責，難認有悔意，惟念及本件被告轉讓毒品之數量尚非鉅，且係基於與楊巧鈴間之私人情誼，始無償轉讓予其施用，兼衡被告之犯罪動機、目的、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定應執行刑，以資懲儆。
三、扣案之上開甲基安非他命乙包（驗餘淨重0.0618公克）屬第二級毒品，有前揭交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書1紙附卷可考，惟該包毒品屬被告所有，應在被告所涉施用毒品一案中為沒收銷燬之諭知（此經本院於99年6月25日以99年度聲字第2665號裁定宣告沒收銷燬確定在案），自不在本案中處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官張世聰到庭執行職務。
中華民國99年9月24日
刑事第九庭審判長法官李幼妃
法官張紹省法官鄭凱文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳筱惠中華民國99年9月24日附錄本案論罪科刑法條：
〈藥事法第83條第1項〉明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5百萬元以下罰金。