裁判字號：臺灣雲林地方法院96年易字第439號刑事判決
裁判日期：民國96年12月24日
裁判案由：傷害等
臺灣雲林地方法院刑事判決96年度易字第439號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告丙○○
國民乙○○
國民甲○○
國民庚○○
國民丁○○
國民己○○○
國民戊○○上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第4284號），本院虎尾簡易庭認為不宜逕以簡易判決處刑（原案號：95年度虎簡字第511號），改依通常程序審理，本院就被告等被訴傷害部分判決如下：
主文丙○○、乙○○、甲○○、庚○○、丁○○、己○○○、戊○○被訴傷害部分均公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○係被告乙○○、甲○○2人之父，被告甲○○與被告戊○○、被告乙○○與被告庚○○分別均係夫妻關係（被告甲○○、戊○○2人已於民國〈下同〉95年10月2日離婚），渠等原均以雲林縣西螺鎮鹿場里4鄰鹿場32號為住所。緣被告戊○○於95年6月21日晚間10時許，獨自攜其子 王聖傑 返回上開住所時，因手抱其子不便開門，遂以其腳將門推開，惟因用力過猛而發生巨響，此舉使得被告丙○○自睡夢中驚醒後，即斥責被告戊○○何故開門如此大聲，另被告乙○○、庚○○2人亦藉此與被告戊○○發生口角爭執。此刻被告甲○○為平息紛爭便電請其岳父母即被告丁○○、己○○○2人前來調停，嗣於同日晚間11時許，被告丁○○、己○○○2人抵達後，被告丁○○因氣憤難耐便推開被告乙○○，直接上樓要求被告戊○○回娘家，但見被告戊○○身體多處受傷，即質問被告丙○○何以如此嚴重，在交談中被告丁○○手部不慎碰觸被告丙○○，被告丙○○竟基於傷害他人身體之犯意，先出拳毆打被告丁○○，而被告乙○○、甲○○、庚○○3人見狀上前勸架時，被告丁○○亦基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打被告乙○○、庚○○2人，然在混亂中被告丁○○亦遭被告乙○○、甲○○2人出手毆傷，其後被告己○○○、戊○○於下樓之際，更遭受被告乙○○、庚○○2人毆打，彼等不甘受辱便加以反擊，自此現場即陷入一團混戰，雙方進而各自出手發生肢體拉扯，而被告乙○○之母 林素勤 亦慘遭被告丁○○、戊○○2人出手波及，雙方混戰歷時約數10分鐘方歇，惟前後已造成被告戊○○受有頭部挫傷、頸部挫傷併抓痕（3×0.2公分）、雙臂疼痛、腹部挫傷疼痛、左臀痛、左大腿挫傷瘀青（5×5公分）及左右小腿挫傷擦傷（1×1公分及1×
1公分）等傷害；被告丁○○受有右側尺骨骨折及左側鎖骨遠端骨折等傷害；被告己○○○受有右大腿鈍物挫傷及右肩挫傷等傷害；林素勤受有左手臂3處瘀青（3×3公分）及右手臂2處擦傷（3公分）等傷害；被告乙○○受有右耳後擦傷、左眼結膜下出血、左前臂擦傷及左腳踝疼痛等傷害；被告庚○○受有右前臂3處擦傷、右手中指表淺撕裂傷及上背部挫傷（3×5公分）等傷害；被告甲○○則受有頭皮鈍傷併腫脹、左前臂鈍傷及背部右側擦傷等傷害。其後被告丁○○於即將離去之際，竟另基於恐嚇危害安全之犯意，以手指向被告庚○○恫嚇稱：「妳這個瘋女人，長頭髮的，出去小心點，不要讓我遇到，不然讓妳死得很難看」等語，使被告庚○○心生畏懼，致生危害於生命之安全。因認被告丙○○、乙○○、甲○○、庚○○、丁○○、己○○○、戊○○
7人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌（被告丁○○涉犯恐嚇危害安全部分，經本院另以96年度簡字第75號為簡易判決處刑）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
三、查本件告訴人乙○○、庚○○告訴被告丁○○、己○○○、戊○○3人傷害案件，告訴人丁○○告訴丙○○、甲○○、乙○○3人傷害案件，告訴人己○○○告訴被告乙○○、庚○○2人傷害案件，告訴人林素勤告訴被告丁○○、戊○○
2人傷害案件，聲請簡易判決處刑書認被告丙○○、乙○○、甲○○、庚○○、丁○○、己○○○、戊○○7人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，被告丁○○另涉犯刑法第30
5條之恐嚇危害安全罪，其中傷害罪部分依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人乙○○、庚○○、丁○○、己○○○、林素勤具狀向本院撤回告訴，有刑事撤回告訴聲請狀2紙在卷可稽，揆諸前揭規定，本件就被告丙○○、乙○○、甲○○、庚○○、丁○○、己○○○、戊○○7人被訴傷害部分爰均不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條判決如主文。
中華民國96年12月24日
刑事第六庭法官黃楹榆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官李雅怡中華民國96年12月24日