臺灣高等法院高雄分院100年度抗字第67號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年抗字第67號民事裁定

裁判日期：民國100年03月28日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定100年度抗字第67號抗告人 楊進展 相對人 項美龍 上列抗告人因聲明異議事件，對於民國100年2月22日臺灣澎湖地方法院100年度執事聲字第2號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告人於原法院聲明異議及抗告意旨略以：本件相對人所據為執行名義之原法院99年度馬簡字第26號判決，並未就假執行部分宣告供擔保之金額，則若伊因執行而受有損失時，即無從求償，故請求暫緩就所扣押之金錢債權部分核發收取、移轉或支付轉給命。詎原法院以本件係依執行名義之內容為執行，若伊顧慮假執行可能受有損害，得依執行名義所載供擔保免為假執行，實質上與暫勿執行之效果相同為由，駁回伊之異議。然本件相對人並未釋明在判決確定前不為執行，恐受難以抵償或難於計算之損害，法無明文法院得依職權宣告相對人免供擔保即得為假執行，則執行名義記載得假執行，是否於法有據，即有疑義。又伊請求暫緩核發執行命令，係為防止將來無法求償之必要，並非請求停止執行，則原法院認伊得供擔保而免為假執行，即與暫不執行之效果相同，亦破壞假執行應供擔保之法理，對伊明顯不公。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按判決係適用民事訴訟法第427條第1項至第4項規定之簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決者，法院應依職權宣告假執行，為民事訴訟法第389條第1項第3款所明定。而法院於此情形既應依職權宣告假執行，即與經由當事人聲請宣告假執行之情形不同，自不需依同法第390條第1項規定應由當事人為假執行要件之釋明或依同條第2項規定為願供擔保之陳明，且依職權宣告假執行時，亦不需為擔保金額之酌定及宣告。經查，本件執行名義之原法院99年度馬簡字第26號判決，為適用簡易訴訟程序所為之判決（案由為給付票款，命抗告人給付之金額為新台幣20萬元本息），則法院依上開條文規定，自應依職權為假執行之宣告，並不需經由相對人之釋明或陳明，亦不必有擔保金之宣告，抗告人認本件相對人既未為上開釋明或陳明，法院即不得為未供擔保之假執行宣告，顯對假執行之相關條文有所誤解，自不足採。至抗告人聲明異議之目的雖非請求停止執行，但原裁定認抗告人得供擔保免為假執行，實質上與暫不執行之效果相同，係基於條文之規定，就抗告人就可能受有損害之疑慮為處理方法之說明，並非駁回異議之依據，亦併說明。故原法院駁回異議，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，
三、據上論結：本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年3月28日
民事第五庭
審判長法官簡色嬌法官陳真真法官林紀元以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國100年3月28日
書記官吳華榮