臺灣士林地方法院100年度聲字第863號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院100年聲字第863號刑事裁定

裁判日期：民國100年05月31日

裁判案由：聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定100年度聲字第863號聲請人即被告 陳盈宏 聲請人兼選任辯護人 陳增機 律師聲請人即被告 林淑萍 聲請人兼選任辯護人 陳宜君 律師上列聲請人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請均駁回。
理由
一、本件被告陳盈宏、林淑萍因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認被告陳盈宏涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一級、第二級毒品罪嫌、刑法第135條第1項妨害公務罪嫌、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、同條例第12條第4項、同條例第13條第4項等罪嫌；被告林淑萍涉犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第2項幫助販賣第二級毒品罪嫌，被告2人犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上之重罪，且各否認部分販賣毒品犯行，有勾串共犯、證人之虞；被告陳盈宏因己另案通緝，於
100年1月27日並為逃避警方查緝追捕而有駕車衝撞警員、警車之事實，又被告2人涉有多次販賣（幫助販賣）毒品犯嫌，且均為重罪，日後審結判刑其應執行刑亦可能非輕，有畏罪避刑之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，因認被告陳盈宏有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款；被告林淑萍有同條項第2款、第3款所定之情形，而於民國100年4月28日將被告等執行羈押，先予敘明。
二、聲請意旨略以：被告陳盈宏、林淑萍已坦承起訴犯罪事實全部，無串供（證）之虞，爰聲請具保停止羈押云云。
三、按被告究竟有無合於刑事訴訟法第101條、第101條之一所規定之羈押要件、應否羈押、以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要等情，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而認定，故受羈押之被告除確有同法第114條所列情形之一，不得駁回具保停押之聲請者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。本件被告陳盈宏、林淑萍於起訴移審時否認部分販賣毒品犯行，雖於本院100年5月26日準備程序均坦承全部犯行，尚無就犯罪事實部分有與共犯或證人串（供）證之虞，惟本件被告陳盈宏於本案羈押期間，竟謀略脫逃計畫，嗣經法務部矯正署臺北看守所所方人員詢問後，始坦承上開計畫，其計畫內容略為：以自製工具解開手銬、開庭時攻擊或挾持法警或法庭相關人員以利脫逃等情，業據該所戒護科長於100年5月30日來電向本院陳報明確，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表一紙在卷可按。被告陳盈宏前已有為躲避追緝衝員警及警車之事實，於本件羈押期間竟仍謀略脫逃，已有著手逃亡之事實；而被告林淑萍為其同居女友，平日2人同居共財，被告林淑萍多次幫助被告陳盈宏販賣第二級毒品，2人交情甚篤，且被告林淑萍與被告陳盈宏於本院準備程序中突坦承全部犯行，參以被告陳盈宏策謀上開脫逃計畫，被告林淑萍亦係圖法院交保而計畫與被告陳盈宏共同逃亡之情，即有高度可能，本件被告陳盈宏有逃亡之事實，被告林淑萍有逃亡之虞，又被告2人涉有多次販賣毒品犯嫌，係最輕本刑5年以上重罪，其中被告陳盈宏並涉3起販賣第一級毒品罪嫌，法定本刑為無期徒刑，可預期其等日後本件審結判刑時，其等應執行刑亦可能非屬輕微；而被告2人有逃亡之虞，堪認亦係畏罪避刑之故，是其等非予羈押，顯難進行審判及執行，是被告2人關於上述原羈押原因中之刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之事由仍未消滅，均有羈押之必要，且被告策謀脫逃，必係有人在外負責聯繫接應安置，是其等2人仍有禁止接見通信之必要。另酌之本件被告陳盈宏、林淑萍2人亦不符刑事訴訟法第114條所列情形不得駁回具保停押之情形。綜上，聲請人等聲請具保停止羈押，僅係徒憑己見，難認為有理由，應予駁回。
中華民國100年5月31日
刑事第六庭審判長法官林秀鳳
法官鄭光婷法官吳維雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官謝金宏中華民國100年6月1日