臺灣雲林地方法院民事小額判決 100年度港小字第29號
原 告 興泰實業股份有限公司
法定代理人 吳金泉
訴訟代理人 蔣貴玉
被 告 吳崑山
訴訟代理人 蔡玉琳
紀鴻彬
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100年3月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國92年4月28日起至同年7月4日
止，向原告告購買飼料，共積欠貨款新臺幣（下同）179,53
4元未清償，則原告對被告有上開貨款之利息請求權，以年
息5%計算，自94年10月24日起算至99年10月24日止之利息，
共44,838元，爰提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告44
,838元。
二、被告則以：當時因為原告公司飼料有出問題，就用折讓的方
式來處理賠償問題，或許係因原告公司帳務不清才導致本件
訴訟，伊有將貨款拿給訴外人即斯時為原告業務員紀鴻彬且
全部清償完畢，則本件貨款既已全部清償，自無利息請求問
題。又退步言，本件貨款債權已因時效而消滅，而利息債權
為從債權，則主權利消滅，從權利亦隨同消滅等語，並聲明
：如主文所示。
三、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價所生
之請求權，因二年間不行使而消滅。民法第127條第8款定
有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出客戶別帳款明
細表、送貨通知單、散裝用秤量單等為證，是被告確實曾向
原告購買飼料而積欠貨款一情，應堪認定。然原告為製造並
販賣飼料為業一節為原告所自承，則原告之貨款債權應適用
上開短期消滅時效規定。又原告主張之貨款債權係發生於00
年0月00日起至同年7月4日間，依上開規定，原告對被告
貨款債權已因時效而消滅。
四、再按，主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。但法律有
特別規定者，不在此限。民法第146條定有明文。又利息債
權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定
（五年）請求權時效期間之適用。而主權利因時效消滅者，
其效力及於從權利，民法第一百四十六條定有明文。此從權
利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立法理由：「
謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利
既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原
則也」亦明。蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時效期
間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效期
間是否完成之問題。最高法院99年度第5次民事庭會議決議
要旨可資參照。依前揭決議要旨，主權利因時效而消滅時，
對未屆期之利息債權因尚未發生自無請求權可言，而已屆期
之利息債權雖已得獨立請求，然因主權利消滅，亦應隨之消
滅，此即為民法第146條規範目的之所在。經查，原告據以
請求本件利息債權之貨款債權已罹於時效，業如前述，依前
揭說明，本件原告起訴請求之利息債權因貨款債權時效消滅
而為消滅之效力所及，是原告之利息債權業已罹於消滅時效
，被告所為之時效抗辯，自屬有據。
五、從而，原告依利息債權請求被告給付44,838元，為無理由，
應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年4月13日
北港簡易庭法官蔡惠琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中華民國100年4月13日
書記官林珮儒