裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年上易字第637號刑事判決
裁判日期：民國99年11月18日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺南分院刑事判決99年度上易字第637號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院99年度易字第893號中華民國99年8月24日第一審判決（起訴案號：99年度偵字第3118號、第4172號、第7288號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第361條、第367條規定，不服地方法院第一審判決，而提起上訴者，應提出上訴書狀，並敘述具體理由，乃上訴必備之程式；其所提出之書狀，未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂『具體理由』，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出，所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷，如何違背經驗、論理法則）。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱令屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查，亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號判決）。
二、本件上訴意旨略以：伊所犯竊盜案件，雖罪證明確，惟因伊乃單親家庭，現有二位女兒在學，兼以其中一女 黃秀英 中度視障，家計負擔極重。伊本人亦有輕度肢障，為此提起上訴，懇請從輕量刑云云。
三、本院經查原審法院針對上訴人即被告甲○○竊盜部分判決，所為事實、理由之認定如下：
㈠、被告甲○○與共同被告 陳明元 （未據上訴）共同基於犯意之聯絡，意圖為自己不法之所有，於99年2月上旬某日凌晨2時許，攜帶甲○○所有，客觀上具危險性可供兇器使用之黑色把柄油壓剪、弓型鋸各一支，共同前往臺南縣○○鎮○○○段○○○○○號上編號「 王公高 分9右5左15左」電桿處，趁無人注意之際，由甲○○在旁把風，陳明元則以甲○○所提供手套、繩子，爬上該電桿後，以油壓剪及弓型鋸，將電桿上所設置屬於臺灣電力公司所有之桿上型變壓器一具卸下，而竊取之。得手後，甲○○、陳明元隨即將竊得變壓器拆解，並持往資源回收場，變賣現金新臺幣6,100元後，朋分花用。
嗣臺灣電力公司員工 何建興 發現該變壓器遭竊，乃將現場拾獲之甲○○皮夾交予警方追查，經警方於99年3月1日下午4時許，持臺南地方法院核發之搜索票，前往臺南縣○○鄉○○村○○路○巷○○弄○○號甲○○住所執行搜索，當場扣得前開黑色把柄油壓剪1支、弓型鋸1支、手套1雙、繩子1條等物。
㈡、原審法院以前揭竊盜事實，迭據陳明元、甲○○於檢察官偵查及原法院當庭表示認罪，乃以簡式審判程序審理，有原法院99年8月10日準備程序筆錄及同日審判筆錄各一份附卷足憑（詳原審卷第46頁、第50頁背面至51頁），核與被害人臺電公司員工何建興之指訴情節相符，並有黑色把柄油壓剪1支、弓型鋸1支、手套1雙、繩子1條作案工具暨現場照片22幀在卷足資佐證（詳警卷第二宗第57頁至第67頁）。足徵被告甲○○前開自白，洵與事實相符，堪以採信。因而認為本案事證明確，被告甲○○竊盜犯行，堪以認定。原審法院乃認定甲○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。又以被告甲○○曾於96年間因犯竊盜案件，經原審法院以96年度易字第856號判決判處有期徒刑4月；另因施用毒品案件，經同院以96年度訴字第985號判決判處有期徒刑10月確定，該二案並經原審法院以96年度聲字第1312號裁定應執行有期徒刑1年，與另案殘刑接續執行後，甫於98年1月2日縮刑期滿執行完畢，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽。刑畢未逾五年，故意再犯有期徒刑以上刑之案件，係屬累犯，並依刑法第47條第1項規定加重其刑。復審酌被告甲○○不循正當途徑，努力工作，獲取酬勞，竟竊取臺電公司電桿上變壓器，影響該公司輸電設備之供電安全，惟念其犯後能坦承犯行，尚有悔意等一切情狀，量處有期徒刑10月。基於前開說明，顯然原審判決已詳述其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決尚無認定事實錯誤、量刑不當或違背法令之可言。被告上訴理由，空言指摘原判決量刑過重，而未依據卷內現有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑究竟有何違法或不當，顯與前揭『具體理由』要件不符。
四、綜上所述，本件上訴意旨，全然未針對原審判決所採證據指出有何不具證據能力，亦非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，徒以單親家庭，有二女在學，其中一女視障，家計負擔極重之空泛理由，指摘原判決不當，顯與第二審上訴書狀應載明「具體理由」之要件不符。揆諸前開說明，本件上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國99年11月18日
刑事第一庭審判長法官茆臺雲
法官蔡長林法官王明宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官戴淑敏中華民國99年11月18日