臺北簡易庭105年度北簡字第907號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度北簡字第907號
原　　　告　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　 曾國烈
訴訟代理人　 詹凱傑
　　　　　　 楊維綱
被　　　告　 張啟勝
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國105年3月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬玖仟陸佰叁拾柒元，及其中新臺
幣捌萬元自民國一百零四年八月六日起至民國一百零四年八月三
十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，併自民國一百
零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件約定條款第25條約定，合意以本院
為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國92年10月29日向原告申請信用卡使用，
惟被告未依約清償，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額未
清償；等事實業據原告提出與其所述相符之現金卡申請書、
帳務明細表為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合
法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，
本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。
二、查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂
立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條
款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最
大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消
費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市
場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地
位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或
不接受，別無討價還價之餘地。又鑑於當今銀行存款及放款
利率均已大幅調降，惟民法並未適時修正約定利率之上限以
資反應，倘仍允銀行依民法規定就現金卡或是信用卡收取20
％之高利率循環利息，此種經法律制度容許之階級剝削行為
，與社會現況實非相符，而有不公，進而嚴重盤剝經濟弱勢
的債務人，是於104年2月4日修正之銀行法第47條之1第2項
已增訂「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率
或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利
率百分之十五」之規定。原告因本件以年利率19.71％計算
之利息，已因此獲取大量之經濟利益，違約金部分容有規避
法定利率上限予以巧取利益之嫌，本院審酌兩造經濟狀況、
當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權
人可享受之一切利益為等情況，認定兩造所約定之違約金顯
屬過高，爰依民法第252條規定，應核減至零為適當。從而
，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬
正當，應予准許，並依職權宣告假執行。逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年4月12日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月12日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,090元
第一審公示送達登報費用350元
合計3,440元