臺灣臺北地方法院111年度毒聲字第644號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年毒聲字第644號刑事裁定

裁判日期：民國111年10月20日

裁判案由：觀察勒戒

臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度毒聲字第644號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告TIFFANYDING（中文姓名丁章䘩，美國籍）
指定送達處所：新竹縣○○市○○○路○0段000號0樓之0上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（111年度毒偵字第2565號、111年度聲觀字第579號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告TIFFANYDING基於施用第二級毒品之犯意，於民國111年5月13日為調查官採尿之時起往前回溯96小時內之某時，在我國不詳地點以不詳方式，施用大麻1次。嗣於111年5月13日10時40分，經調查官通知到案，並經其同意採尿送驗，結果呈現四氫大麻酚-9-甲酸陽性反應，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。
二、按施用第二級毒品者，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪，又犯該罪者，除3年內再犯外，檢察官應先將被告送勒戒處所觀察、勒戒，毒品危害防制條例第10條第2項、第20條分別定有明文。據此，施用毒品者仍屬刑事犯罪，而有刑事訴訟法管轄規定之適用甚明。次按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。另按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第304條固有明文規定，但此僅限於判決，而應以裁定終結之案件，除法律明文規定外，則無適用或準用。
三、經查，被告為美國籍人士，於我國並未設籍，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可考（見本院卷第17頁），本件聲請書雖記載被告住所地為臺北市○○區○○○路0段00號6樓，惟依卷附111年5月13日偵訊筆錄之記載，被告及其母親 范小竹 均陳明被告係111年4月3日入境，原先居住於飯店，嗣於111年4月14日至5月20日入境期間臨時租屋於上址居住，並預計111年5月20日出境返美即退租等情，有上開筆錄在卷可稽（見毒偵卷第53至55頁），是上址即非被告之住所地甚明。此外，被告已於111年5月20日出境，亦有本院依職權查詢之入出境資訊連結作業查詢資料可參（見本院卷第15頁），則本件於111年10月13日繫屬本院之際，被告之住所、居所或所在地，均非本院管轄範圍。又被告於111年5月13日調查局詢問筆錄係否認施用第二級毒品，同日偵查筆錄亦無被告關於施用毒品犯行之供述（見毒偵卷第51至59、75頁），卷內復無積極證據得認被告就本次施用毒品之行為地即在本院轄區，從而，本院對於本件被告施用第二級毒品之犯行並不具有管轄權，依據前開法律規定及說明，本件聲請違背管轄之程序規定，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年10月20日
刑事第十一庭法官趙德韻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官田芮寧中華民國111年10月20日