臺灣臺北地方法院111年度消債清字第124號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年消債清字第124號民事裁定

裁判日期：民國111年10月20日

裁判案由：清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定111年度消債清字第124號聲請人即債務人 謝佩霖 代理人 趙興偉 律師複代理人 王薏瑄 律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑 代理人 李家旭
林志軒 相對人即債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路0號0、0、00、00、00、00、00樓法定代理人 莫兆鴻 相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 陳紹宗 相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 代理人 陳建富 相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 侯金英 相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州 相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人 呂豫文 相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人 宋耀明 相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人 莊仲沼 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人謝佩霖自中華民國111年10月20日下午4時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第153條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：債務人前積欠債務無力清償，依法向本院聲請債務清理之前置協商不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向本院聲請進入清算程序等語。
三、經查：㈠債務人於提出本件清算之聲請前，曾於民國111年1月26日，
向本院聲請債務清理之前置調解，嗣於111年3月10日調解不成立，此有調解不成立證明書在卷可稽（見本院111年度北司消債調字第38號卷第113頁，下稱調解卷），應無疑義。
因債務人本件清算之聲請，程序經核於法並無不合，是以，本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈡債務人收入部分：
查債務人主張其目前於八大行業娛樂場所工作，收入方式為領取現金，每月收入約為50,000元等情，經本院職權調閱債務人之稅務電子閘門所得資料調件明細表查明，債務人110年間並未查得固定之工作收入（見本院卷第35頁），是以，於未有其他事證得證明債務人尚有其他固定工作收入之情形下，堪信債務人之前開主張為真實。準此，本院認應以債務人債務人主張之每月50,000元，作為計算債務人目前清償能力之依據。另債務人名下可用於清償債務之資產，依據債務人之陳報，應有：康健人壽之保單乙紙，保單價值準備金約77,973元（見本院卷第119頁，未記載是否有保單質借）、友邦人壽之保單兩紙，保單價值準備金合計約63,056元（計算式：58,847元＋4,209元＝63,056元，見本院卷第121頁，已質借88,743元）、南山人壽之保單乙紙，保單價值準備金約為30,314元（見本院卷第137頁，已質借24,004元）等，價值合計為171,343元，附此敘明。
㈢債務人每月必要生活費用支出部分：
⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第64條之2第1項定有明文。次按債務人依本條例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之1第1項、第2項分別定有明文。
⒉查債務人主張其每月生活必要支出之數額，應依臺北市政府
所公告最低生活費之1.2倍計算等情，經查，債務人目前確實居住於臺北市○○區○○路000號4樓之租屋處，此有債務人所陳報之租賃契約影本在卷可證（見本院卷第123頁），是以，債務人之前開主張，自應予准許，從而，本院認應以111年度臺北市政府所公告最低生活費之1.2倍之每月22,418元，作為債務人本人每月生活必要支出之數額。
⒊次查債務人主張其每月尚須負擔其母親 莊孟珠 之扶養費6,000
元等情，經查，依據債務人所陳報之莊孟珠綜合所得稅各類所得資料清單記載（見本院卷第129頁至第131頁），莊孟珠110年間之收入僅有7,503元，尚不足支應自身生活所需，應確有由子女扶養之必要。準此，因債務人所主張之扶養費支出數額，未逾消債條例第64條之2第2項所規定之數額（莊孟珠現居住於臺北市，扶養義務人合計3人，平均每人應分擔約7,472元），是以，債務人有關每月尚須負擔莊孟珠扶養費6,000元之主張，自應予准許。
㈣綜上所述，債務人目前每月收入50,000元，扣除生活必要支
出22,418元及扶養費6,000元後，雖餘21,582元，惟債務人目前所積欠之債務，應已達至少3,128,326元（見調解卷第23頁），扣除債務人名下可供清償債務之財產價值171,343元後，尚餘2,956,983元未清償，以此數額計算，債務人尚須約11年餘方能清償其債務（計算式：2,956,983元÷21,582元÷12月≒11年），遑論不斷增加之利息及違約金，及保單質借所減損之保單解約金，自應認債務人已有不能清償債務之虞。準此，因本院於審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，是以，本院自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，債務人復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中華民國111年10月20日
民事第二庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。
本件裁定已於111年10月20日下午4時公告。
中華民國111年10月20日
書記官陳薇晴