鳳山簡易庭112年度鳳小字第810號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

112年度鳳小字第810號

原告 唐陽聖

被告 林秋鳳

上列被告因違反個人資料保護法案件（本院112年度訴字第100號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度附民字第73號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年10月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十一年十二月二十四日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造前因買賣糾紛，被告因而對原告提出詐欺告訴，然經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官偵查後，認原告僅係因交易日期與實際交貨期間間隔過久，致忘記該商品已賣給被告，而再賣予他人，且經被告通知其未能取到貨後，即於同日再請人送達同種類商品予被告，惟經被告拒絕收受等情，認原告並無詐欺情事，而予不起訴處分。被告卻在知悉上開不起訴處分內容後，仍基於侵害原告名譽及隱私之侵權行為故意，於民國111年5月31日，在其個人臉書帳號以暱稱「林透透」公開張貼如附表一所示內容貼文，不實指摘原告詐騙390元，並對原告之姓名、臉書帳號等個人資料為違法之利用，而侵害原告之名譽及隱私。原告因為相關案件調解、開庭而請假，致失去全勤及未能領取薪水，而損失薪資額新臺幣（下同）5,700元，另因此受有精神上損害而請求慰撫金5萬元，共計55,700元。為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告55,700元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：被告確實有在個人臉書上張貼如附表一所示之貼文，但我只是在講述我受的委屈及事實，想要告訴親友不要再跟原告購買物品等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項前段、第195條第1項前段法有明文。民法第184條第2項所稱保護他人之法律，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言。按為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法，個人資料保護法第1條定有明文，可知個人資料保護法之規範目的，係為求個人權益之保障周全，應屬民法第184條2項所稱之保護他人之法律。又按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯；非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第2條第1款、第5條、第20條第1項前段分別定有明文。當事人對於自己之個人資料是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜，原則上具有決定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他人任意侵害；倘無阻卻違法事由復未經當事人同意，擅自揭露當事人之個人資料者，即屬侵害憲法所保障之隱私權。而使用他人個資是否不法侵害隱私權、自主使用權，即應視行為人是否有合理使用之目的，以及與使用手段間是否具有正當合理關聯性定之。

㈡經查，原告主張被告於111年5月31日，在其個人臉書網頁張貼如附表一所示之貼文一節，此據被告自認在卷（參本院卷第54頁），堪信屬實。而觀諸上開貼文內容，其將原告姓名分段明白列出，並附上原告之臉書帳號截圖相片，已揭露原告之個人資料。其貼文中復指摘原告以一物二賣而不處理之方式詐騙被告390元，已屬事實之陳述，被告自應負查證之義務，且因買賣詐騙之陳述足以貶損他人人格在社會上之評價而言，是若被告已知所陳述與事實不符，而仍為上開足以貶損原告人格評價之陳述，自可認已侵害到原告之名譽。再查，被告係於000年0月間向原告購買PS4造型悠遊卡，於隔年即110年5月1日前往超商取貨時，固發覺該商品已遭領取，而未能實際取得商品，然觀諸當日該事發生後兩造間如附表二所示之臉書訊息對話內容〔參本件相關刑事案件即本院112年度訴字第100號（下稱系爭刑案）偵卷第39至67頁），原告於當日11時21分許即向被告表示可交付2個相同商品或退款1,000元，被告即稱若該日晚點8時前沒有貨，就要求原告去警察局等被告等語，而原告已於被告指定時間前之同日下午4時51分許，請友人送達上開商品，然未遇被告，故告知被告翌日再送去後，被告卻於該日下午5時25分許，向原告表示因為心情問題不要東西、不用原告再拿來交付等語（參如附表二編號6、7、9、10、11所示），顯見原告當日已馬上提出要以金錢賠償或以交付2個同種類商品方式處理，且在被告指定時限前已將商品送去被告處，然被告卻翻臉不認，甚嗣後以家人名義稱要原告賠付與原商品售價390元要高出數倍之3,000元賠償（參如附表二編號13所示），顯難認原告有詐騙之情事。且被告身為與原告聯繫而為上開對話之人，對上開對話過程及原告處理情況自應知悉。而縱被告自己誤認原告此舉為詐欺，然其在對原告提出詐欺之告訴後（即高雄地檢110年度偵字第17614號案件），該案經高雄地檢檢察官偵查，已認定就兩造間上開接洽過程觀之，原告並無主觀不法所有之意圖，故為不起訴，其在不起訴處分書中並敘明其不起訴之理由，該不起訴處分書業於110年12月7日送達被告住所，且未據被告再議而確定，而被告亦於系爭刑案審理中陳述：有拿到上開不起訴處分書等語（參系爭刑案訴字卷第38頁），是被告應可知悉到其之前所認原告詐欺一事有所誤解，卻仍為上開貼文行為，仍執意稱原告不處理、詐騙390元等語，足可認被告依其所知及所得資訊，已知原告就上開買賣糾紛並無不處理及詐騙意圖，卻仍為如附表一所示足以貶損原告名譽之陳述，而有侵害原告名譽權之故意及行為。被告為侵害原告名譽權而揭露原告個人資料，亦難認有何正當合理之目的，故亦已侵害原告隱私權。

㈢被告雖以前詞置辯，然其所述並非事實，被告自已也知悉一情，無從認其目的正當合理，已據本院認定如前，是被告所辯顯不足採。

㈣按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。爰審酌被告因與原告之買賣糾紛，業經對原告提出告訴而經高雄地檢檢察官為不起訴處分後，仍於其個人網頁張貼如附表一所示之貼文，揭露原告個資，並貶損原告名譽之情節、另原告並非常業販賣之商家、兩造自述之個人狀況（參本院卷第55頁）、兩造之財產資料（外放證物袋）等一切情況，認原告請求之慰撫金，以壹萬元為允適，其餘請求則屬無由。

㈤又原告雖一併請求因處理調解、到法院開庭所致損失之薪水5,700元，惟此原告為行使自身權利所負擔之成本，尚難認係被告上開侵權行為所致之直接損害，而可認有相當因果關係，是原告就此部分損害請求被告賠償，應屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月24日（參附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；其餘請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　30　　日

　　　　鳳山簡易庭法官李怡蓉

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人

數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　30　　日

書記官陳孟琳　　　　　　

附表一：