臺灣高等法院102年度聲再字第84號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年聲再字第84號民事裁定

裁判日期：民國102年12月19日

裁判案由：分配表異議之訴聲請再審

臺灣高等法院民事裁定102年度聲再字第84號聲請人 陳俍甫
蔡智雄 相對人 吳榮鏜 上列當事人間分配表異議之訴聲請再審事件，聲請人對於中華民國102年5月14日本院102年度聲再字第40號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請再審費用由聲請人負擔。
理由
一、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院64年台聲字第76號判例參照）。又民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規違背現存之法規或判例而言（最高法院71年台再字第210號判例參照）。職是，以確定裁定適用法規顯有錯誤聲請再審，必須具體指明原確定裁定違背之現存法規或判例，否則難謂已合法表明再審事由。再者，當事人對於某確定裁定聲請再審，但其再審理由僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，而對所聲請再審之確定裁定則未表明有何法定再審原因，其再審之聲請，亦難認為合法（最高法院69年台聲字第123號判例參照）。
二、本件再審聲請人對於本院102年度聲再字第40號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，係以其在上開事件程序中提出之「民事聲請再審理由狀」，其中「事實理由」有「甲、台灣高等法院102年度聲再字第26號、17號」部分之記載，原確定未針對上開內容，論述其就102年聲再字第26號確定裁定聲請再審，何以不合法？遽以駁回再審聲請，有民事訴訟法第
496條第1款規定「適用法規顯有錯誤之情形」云云，並未具體指明原確定裁定究竟違反何種法規或判例，僅泛指原確定裁定有民事訴訟法第496條第1款規定之再審事由，依照上開說明，難謂已合法表明再審事由。而再審聲請人提出之民事聲請再審理由狀其餘記載，無非就臺灣新竹地方法院93年度訴字第165號及本院98年度上易字第275號判決再加指摘，亦難據之認定再審聲請人已合法表明再審事由。依照首揭說明，本件再審聲請人就聲請再審，難認合法，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中華民國102年12月19日
民事第十九庭
審判長法官魏麗娟
法官王麗莉法官周群翔正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國102年12月19日
書記官顧哲瑜