臺灣臺中地方法院101年度訴字第800號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年訴字第800號民事判決

裁判日期：民國101年09月26日

裁判案由：交還土地

臺灣臺中地方法院民事判決101年度訴字第800號原告 林玄原 被告 林文忠 上列當事人間請求交還土地事件，本院於民國101年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地返還予原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第一項於原告以新臺幣肆拾捌萬壹仟元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾肆萬叁仟元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、陳述及答辯要旨：
一、原告起訴主張：㈠坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），
為原告及訴外人 林文杰 所共有，其上之原有建物因年久失修塌陷。被告為共有人林文杰之兄，未經原告同意，於民國101年3月14日將系爭土地上塌陷之建物清理，並欲重建作為其子使用，並告知原告未經其同意不得踏入系爭土地等語。嗣後，原告於101年3月20日於系爭土地上發現被告已有準備波浪鋼板加蓋屋頂、挖設化糞池及加裝電表、變電箱等設施。原告要求被告停工，均遭其拒絕，原告爰依民法767條、第821條之規定向被告起訴請求將系爭土地返還原告及全體共有人。
㈡系爭土地持分是原告跟父親 林明池 買的，其上之原有建物由
原告父親及其兄弟 林焜榮 、 林炳鐘 各有三分之一持分，原有建物由林炳鐘居住，原告父親及林焜榮在外居住，原有建物約十年前屋頂就垮了。
㈢被告於二十年前就搬走了，原有建物使用權不是被告所有。
被告將系爭建物以波浪鋼板加蓋屋頂、挖設化糞池及加裝電表、變電箱等設施，已超越民法第820條所規定共有物之簡易修繕範疇，縱使為該條文後段之共有物改良，亦未達共有人過半同意之規定。
㈣並聲明：⒈被告林文忠應將坐落臺中市○○區○○段668地
號土地返還原告及全體共有人。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊第一項之請求請依職權宣告假執行。
二、被告則以：㈠原有建物是被告祖父母蓋的，被告57年結婚時有請人整修，
系爭土地原為被告祖父母所有，後由被告及原告之父親繼承，現由被告弟弟即林文杰繼承。
㈡因為被告家之神主牌位都在原有建物內，被告要整修原告不
同意，屋頂也只是只有一個地方傾斜。被告原有系爭建物有得到系爭土地共有人林文杰口頭同意。
㈢從被告祖父母即住在系爭土地建物，被告並非非法居住此地
，且被告於出生即住在原有建物，原有建物也是被告所建造。
㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利益之判決願供擔保免為假執行。
叁、得心證之理由
一、原告主張系爭土地係原告、訴外人林文杰所共有，原告應有部分為2/39，訴外人林文杰應有部分為1/3等情，業據其提出土地登記第二類謄本為證（參見本院卷第3頁），並為被告所不爭執，堪可信為真實。
二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第767條第1項前段、第821條前段分別定有明文。
又按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之，如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院72年度台上字第1552號、第2516號裁判意旨參照）。查本件原告主張系爭土地已為被告所占有等語，經本院至現場履勘，系爭土地唯一出入口確遭被告鎖住，並在系爭土地上堆置波浪板屬實，且被告亦不否認占有系爭土地，有勘驗筆錄（參見本院卷第29頁）及照片（參見本院卷第33、34頁）在卷可憑，是系爭土地確為被告所占有，揆諸前揭法條、判決意旨，被告自應就其有權占有之事實證明之。
三、按稱不動產者，謂土地及其定著物，民法第66條第1項定有明文；又按民法第66條第1項所謂定著物，係指非土地之構成部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在之物而言（最高法院63年度第6次民庭庭推總會議決議㈠參照）。被告辯稱：伊從小居住在原有建物內，沒有非法占有云云。然經本院至現場履勘，兩造所指原有建物僅存兩面牆壁（另兩面與其他房屋共用），未見屋頂，有勘驗筆錄（參見本院卷第29頁）及照片（參見本院卷第32頁）在卷可憑，顯已不足避風雨，亦不能達經濟上使用之目的，揆諸前揭法條及決議意旨，非屬土地上之定著物，是難謂其仍為獨立之不動產，亦難認原有建物之房屋所有權仍屬存在，猶未喪失。是以，姑不論被告居住在原有建物之原因為何，原有建物既已滅失，即不得以原有建物為由主張合法占有系爭土地。
四、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，民法第820條第1項前段定有明文。被告辯稱：伊修建原有建物有得到系爭土地共有人林文杰口頭同意云云。惟經本院至現場履勘，被告已在系爭土地上挖設化糞池及裝置電錶，有勘驗筆錄（參見本院卷第29頁）及照片（參見本院卷第31頁）在卷可憑，是被告之行為已非對系爭土地為簡易修繕或其他保存行為，自應得共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。縱被告得共有人林文杰同意，惟林文杰應有部分僅1/3，尚未達系爭土地應有部分合計過半數之同意，被告自無管理系爭土地之權限，是被告主張為修建原有建物而占有系爭土地，亦非合法。
五、綜上所述，被告辯稱非無權占有云云，顯無可採。原告本於民法第767條前段規定，請求被告將系爭土地返還原告及全體共有人，於法有據，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，經審酌尚無不合，爰分別定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國101年9月26日
民事第二庭法官黃裕仁正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月27日
書記官司立文