臺灣高等法院109年度聲字第3678號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年聲字第3678號刑事裁定

裁判日期：民國109年10月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第3678號聲明異議人即受刑人 林琪珉 上列聲明異議人因詐欺等案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮（北檢泰磨107執沒4487字第1080022468號函），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）林琪珉願意繳納犯罪所得，請求不予扣押在監之保管金債權，今提呈幾項支付方式：㈠每月自行以分期付款之方式繳納，自行購買匯票寄至臺灣臺北地方檢察署；㈡每月僅扣押勞作金全部債權，而保管金不予扣押，以利受刑人如有疾病，可以以自費之方式，尋求更妥當之醫療；㈢將保管金酌留新臺幣(下同)3,000元部分，提高到6,000元；㈣待受刑人假釋出監後，親自至臺灣臺北地方檢察署連同利息一次全數繳納，以上方案請鈞院擇一採用，准予所請云云。
二、按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項及強制執行法第115條之1第1項、第122條第2項分別定有明文。強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之法規目的而言，在此範圍內亦有準用。又受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，二者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金及保管金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當(最高法院107年度台抗字第25號裁定意旨參照)。
三、經查：㈠本件受刑人因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以106年度原
訴字第3號判決判處罪刑共20罪，並諭知未扣案之犯罪所得76萬5,000元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，嗣受刑人不服提起上訴，經本院以106年度原上訴字第107號判決部分撤銷部分上訴駁回，受刑人仍不服提起第三審上訴，經最高法院以107年度台上字第3707號判決駁回上訴確定，是臺灣臺北地方檢察署執行檢察官依前開確定判決執行沒收，合計受刑人應執行沒收之犯罪所得為66萬600元（犯罪所得76萬5,000元，扣除於二審審理期間，受刑人給付予被害人之和解金2萬7,000元、7萬7,400元），於108年3月19日函請法務部○○○○○○○，就保管受刑人之保管金、勞作金，於66萬600元之範圍內，酌留其每月在監生活所需經費3,000元後，餘款匯送該署執行沒收，並已於108年5月30日沒入8萬4,605元等情，有臺灣臺北地方法院106年度原訴字第3號判決、本院106年度原上訴字第107號判決、最高法院107年度台上字第3707號判決、臺灣臺北地方檢察署108年3月19日北檢泰磨107執沒4487字第1080022468號函、法務部○○○○○○○108年3月26日北監總保字第10823014230號函、臺灣臺北地方檢察署繳納沒入金應收通知單等在卷可稽，且經本院依職權調閱臺灣臺北地方檢察署107年度執沒字第4487號執行案件卷宗確認無訛，此部分事實均堪認定。㈡受刑人現於法務部○○○○○○○執行中，在生活上、享受上應受相
當之約制，且日常膳宿及必要醫療救助均由獄方提供，受刑人其餘所需生活日用品等花費，自屬有限。再者，經本院依職權函調受刑人於法務部○○○○○○○之保管金及勞作金分戶資料卡，除了受刑人甫入監之際，因配眼鏡而有8,500元、4,500元之二筆較高金額支出外，其餘每月支出項目多為掛號費、藥品部分差價、百貨等，其中關於掛號費、藥品部分差價之支出，平均每月約數百元，金額不高，有法務部○○○○○○○109年9月24日北監總保字第10900081360號函及檢送之保管金、勞作金分戶資料卡各1份在卷可稽；另受刑人關於日常用品之支出，例如內衣褲、寢具、盥洗用具等，僅係供個人使用，且有相當使用、消耗期間，並無頻繁購買或鉅額支出之必要，以每月酌留3,000元，平均每日有100元得以花用，當足以支應受刑人日常生活、就診掛號及藥品差額等費用之開銷。徵諸上情，尚難認受刑人有何特殊原因或醫療需求等因素，而應提高酌留生活費之必要。是執行檢察官依前揭確定判決主文執行受刑人之保管金、勞作金，酌留其每月生活費用3,000元後辦理沒收，顯已考量受刑人日常生活所需之金錢，無使其生活陷入困頓之虞，並無違反公平合理、未兼顧公共利益與人民權益維護，或逾越達成執行目的所必要限度之情形，其指揮執行處分於法尚無不合。
四、綜上，本件執行檢察官酌留3,000元之相當金額予受刑人作為生活費用後，就受刑人之勞作金、保管金執行確定判決所諭知之犯罪所得沒收追繳，並無違法或不當，受刑人徒憑己見，主張不予扣押保管金或提高酌留生活費云云，而指摘檢察官所為之執行指揮不當，難認可採，其聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國109年10月30日
刑事第十一庭審判長法官周煙平
法官陳俞伶法官連育群以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官廖紫喬中華民國109年10月30日