臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹北小字第229號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 華祥 任
理勤孝
被 告 楊媛安
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於中華民國104年10月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟柒佰捌拾捌元，及自民國一百零
三年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）於民國（下
同）103年11月28日與原告簽訂不良債權買賣契約，就本件
繫屬之債權讓與原告，有債權讓與證明書可證。依民法第29
7條之規定債權之讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對
於債務人不生效力，是原告以本件起訴狀繕本之送達作為債
權讓與之通知。查被告楊媛安於96年2月26日起陸續向訴外
人遠傳電信申請租用門號0000000000、0000000000、000000
0000之行動電話服務。惟被告未依約繳納電信費用，迄今共
積欠電信費及提前終止契約之應付補償款等共計新臺幣（下
同）37,788元，且經一再催討，均置之不理。為此，爰依門
號租用契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據提出行動電話/第三代行動電話
服務申請書、電信費帳單、債權讓與證明書、郵件收件回執
、戶籍謄本等為證，核與原告所述相符；而被告經合法通知
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明
、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟
酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、按給付有確定期限者，債務人於期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1
項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件
被告積欠原告電信費用37,788元，已如上述，又被告積欠遠
傳電信之債權，前已於103年11月28日讓與原告，是該債權
於讓與日前已屆清償期，此有債權讓與證明書1紙在卷可稽
，被告即應負遲延責任，則原告就上開債權請求被告自103
年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵
屬有據。
㈢、從而，原告依門號租用契約及債權讓與法律關係，請求被告
應給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准
許。
四、本件係為被告敗訴之小額訴訟判決，爰依職權宣告假執行，
並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示之
金額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第
436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年10月15日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國104年10月15日
書記官何尚安