臺灣臺南地方法院105年度聲字第1163號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年聲字第1163號刑事裁定

裁判日期：民國105年05月31日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定105年度聲字第1163號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受刑人徐福明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第758號），本院裁定如下：
主文徐福明所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人徐福明因竊盜案件，先後經判決確定如附表（即臺灣臺南地方法院檢察署受刑人徐福明定應執行刑案件一覽表，下同）所載，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。
三、經查，本件受刑人因竊盜等案件，先後經本院判處如附表所示之刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示之判決書附卷可稽。茲聲請人以犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無異，認為聲請為正當，爰裁定定其應執行之刑如主文所示。
四、再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，最高法院80年台非字第473號判例意旨參照。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，最高法院93年度台非字第192號裁判要旨參照。受刑人所犯如附表編號1、2所示竊盜罪，經本院以104年度簡字第2419號刑事判決分別判處有期徒刑4月、3月，並定執行刑有期徒刑6月確定，受刑人所犯如附表編號3所示竊盜罪，經本院以105年度簡字第306號刑事判決分別判處有期徒刑3月、3月，並定執行刑有期徒刑5月確定，此有該案判決書各1份在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。
中華民國105年5月31日
刑事第十四庭法官高如宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官謝璧卉中華民國105年6月3日