宣 示 判 決 筆 錄
原 告 弘音多媒體科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 尚宏傳播有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間96年度北簡字第25710號給付權利金事件，於中華
民國96年8月17日言詞辯論終結，96年8月28日在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 賴劍毅
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟零叁拾元，及自民國九十四
年四月廿二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣貳拾陸萬壹仟零叁拾元預供擔
保後，得免為假執行。
訴訟標的：給付權利金請求權。
理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：原告於民國93年間，與被告簽訂TVB電視連續劇
節目出租合約，約定原告將TVB電視連續劇節目出租予被告
，供被告出租予不特定之第三人做為家庭觀賞，被告應給付
原告權利金，原告已依約訂約，惟被告迄未依約給付權利金
，原告為此，於94年4月14日發函催告被告於文到7日內給付
，惟原告迄今未獲理。爰依兩造間系爭合約，訴請被告應給
付原告261,030元，及自民國94年4月22日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息等語。聲明：如主文第1項所示。
三、查原告主張上揭事實，業據其提出2004年TVB電視連續劇節
目出租合約書、存證信函暨回執在卷為證，被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯供本院斟
酌。按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論
時自認者，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實，已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀爭執者，準用第1項之規定亦視同自認，民事訴
訟法第279條第1項、第280條第1、3項分別定有明文。查本
件原告起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書，均已於相當時
期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯以供本院斟酌，視同自認原告主張之事實
，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告應給付如主
文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日
書記官 方蟾苓