宣 示 判 決 筆 錄
原 告 戊○○
號
被 告 吉惠金屬股份有限公司
法定代理人 丁○○
丙○○
己○○
甲○○
樓
上列當事人間請求給付運費事件，於中華民國96年8月23日言詞
辯論終結，同年月28日下午4時在本院臺北簡易庭第3法庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃明發
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳嘉妮
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領
記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬肆仟叁佰捌拾元，及自民國九十
五年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
被告如以新臺幣貳拾萬元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、按公司經主管機關廢止登記者，應行清算，於清算範圍內視
為存續，此觀公司法第26條之1、第25條、第26條規定甚明
。又依同法322條第1項規定，股份有限公司之清算，除公
司法或章程另有規定或股東會另選清算人外，以全體董事為
清算人。清算人有數人時，依同法第334條準用同法第85條
第1項規定，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各
有對於第三人代表公司之權。本件被告之公司設立登記，業
於95年3月28日經主管機關臺北市政府以府建商字第095708
20000號函廢止，此有原告提出之被告公司登記資料在卷可
稽，揆諸上開說明，被告即應進行清算程序。又本院調取被
告公司登記原卷，核閱被告公司章程所載，並無關於清算人
之規定，復查無被告股東會有選任清算人之情事，自應以被
告全體董事為清算人，各別對外代表被告，並為本件訴訟程
序之法定代理人。又本件原告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰據同法
第433條之3規定，依職權由被告一造辯論而為判決，合先
敍明。
二、原告主張自民國93年9月起，陸續委由原告為其運送貨物，
迄94年2月止，共積欠原告運費新臺幣（下同）254,380元
未付，因被告結束營業催討無著，為此提起本訴，聲明請求
被告給付原告254,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息等情。被告則辯稱被告公司並
未委由原告運送貨物，亦未積欠原告運費等語。經查，原告
主張前揭事實，業據其提出12紙統一發票為證，被告雖以前
詞否認之，惟觀諸財政部臺北市國稅局松山分局檢送本院之
進銷項憑證明細資料表所載，原告所提上開統一發票均經被
告持以申報營業稅。又證人即曾任職於被告公司會計之乙○
○亦到庭證稱，伊任職被告公司期間曾依老闆娘指示，直接
向原告叫車運貨，被告公司應付原告之運費，並未付清等語
。據此勘認原告主張之前揭事實，應非無據，被告以前詞空
言否認，尚不足取。則原告訴請被告給付運費，即無不合。
末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第
1項前段、第203條定有明文。從而，原告請求被告給付25
4,380元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年6月24日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日
書記官 鄭玉佩