臺灣臺北地方法院小額民事判決 95年度北小字第4722號
原 告 威頂餐飲顧問有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付違約金事件，於中華民國96年8月23日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟元，及自民國九十五年十一月一
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國95年5月2日與原告簽訂系爭委託合約
書，委託原告仲介頂讓被告所有坐落臺北市○○街○○○巷○
號1樓今一快餐店，約定委託價格為新臺幣（下同）55萬元
，完成委託報酬為頂讓價格之8%，委託期限自95年5月2日
起至同年8月2日止，委託期限完成仲介交易前，被告不得
將契約標的之所有權、經營股份等並包含契約所載營業設備
暨生財器具部分或全部，以任何形式之移轉、讓渡或變賣予
第三人，違約一方應賠償他方按委託報酬五倍計算之違約金
。嗣原告簽約後，即著手委託事項之執行，並在報紙、網路
刊登廣告，後有客戶 吳學文 願以委託價格承購，並已交付定
金，原告隨即於95年7月29日通知被告，詎被告竟於原告通
知前，已違約將今一快餐頂讓予第三人，致原告受損，原告
自得依兩造所訂契約，請求被告按委託報酬2倍賠償違約金
，為此提起本訴，聲明請求被告給付原告88,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情
。被告則辯稱伊簽約時，系爭契約並未蓋用原告公司大小章
，事後電話聯絡原告公司補蓋，則已電話停用，致伊認該契
約尚不成立，因此將該店舖頂讓等語。
三、經查，原告主張兩造於前揭時地簽訂如其所指內容之委託合
約書等事實，業據其提出與所述相符之該合約書為證，被告
雖以前詞置辯，惟觀被告自行提出之上開合約書影本，其上
除被告簽名蓋章外，尚有蓋用原告公司章及代表公司之方健
霖簽名，依此情形已足認兩造締約之意思表示已經達成合致
，且依該合約書所載內容，並無須經兩造蓋用何等印章始生
效力之約定，則兩造既已意思表示內容合致，該契約自生效
力，被告以前詞置辯，尚不足取。又被告不否認原告於95年
7月29日仲介成功之事實，亦未否認於此之前已將今一快餐
頂讓他人，則依上開委託合約書之約定，被告自屬違約，自
應給付原告違約金。惟按約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額，民法第252條定有明文。查原告因被告之違
約，致不能履行其與所仲介之吳學文間訂定之契約，因而將
吳學文所交付之定金無息退還之事實，有原告提出之和解書
在卷可稽，據此可認原告因被告之違約，除受有委託報酬之
損失外，尚無其他損害等情，審酌此情，本院認原告請求被
告賠償委託報酬二倍之違約金尚屬過高，應予酌減為與委託
報酬同額即44,000元，始為相當。是原告就此範圍請求被告
給付違約金，並無不合。末按給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起
，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一
之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第
2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。從而，原
告請求被告給付44,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年
11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 黃明發
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日
書記官鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。