裁判字號：臺灣高雄地方法院90年易緝字第81號刑事判決
裁判日期：民國90年05月29日
裁判案由：侵占等
臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度易緝字第八一號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（八十年度偵字第八三二七號）及移送併辦（八十年度偵字第一八○七二號、八十一年偵字第一一四三二、二三四六八號、八十二年度偵字第一一五六、第三一○一號），本院判決如左：
主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑壹年。
事實
一、甲○○曾因竊盜案件，經法院判處有期徒刑一年二月，甫於民國（下同）七十九年十一月二十八日執行完畢，仍不知悔改。基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於（一）八十年二月二日，在高雄市○○區○○路一一二之十五號頂佳小客車租賃有限公司小港分公司向該公司（以下簡稱頂佳公司），向該公司人員詐稱要租用小客車，約定租期一個月新臺幣（下同）三萬六千元，甲○○即先付二萬元，致公司陷於錯誤，而交付三○三─八六三二號之小客車一部予被甲○○，甲○○得手後，旋即逃逸並拒絕返還上開小客車。（二）八十年九月一日，在臺南市○○路○段○○○巷○號，向乙○○詐稱要向其購買車牌號碼00000000號之自小客車一部，價金二萬元，先付訂金三千元，於九月二日簽約交車時再付七千元，致乙○○陷於錯誤交付上述小客車予甲○○，詎甲○○得手後，旋即逃逸無蹤。（三）八十年九月十四日，在高雄市○區○○○路一之七號益行小客車租賃有限公司（以下簡稱益行公司），向該公司人員詐稱要租用小客車，約定每日租金一千五百元，租期二十五日，致該公司人員陷於錯誤，而交付八六六─四四四三號之自小客車一部予甲○○，詎甲○○於收受該車後，旋即逃逸，亦未給付任何租金。（四）八十一年三月間某日，在高雄市○○○路○○○號，向丙○○詐稱要借用丙○○之母 陳蘇秀雲 所有由丙○○使用之三○八─○八八三號自小客車，致丙○○陷於錯誤而將該車文交付甲○○，詎甲○○得手後，竟將該車質押給案外人黃金傳三萬元。（五）八十一年九月十六日，在高雄市○○○路○○○號大多輪業有限公司（以下簡稱大多公司），向該公司人員詐稱要以分期付款方式購買山葉牌機車一部，總價一萬八千元，分六期給付，致該公司人員陷於錯誤而將車牌號碼為00000000號之機車一部交付甲○○，詎甲○○得手後，即拒絕再支付其餘款項。（六）八十一年十月十六日，在高雄市○○○路一七○之一號東大小客車租賃有限公司（以下簡稱東大公司），向該公司人員詐稱要租車，致該公司人員陷於錯誤，交付甲○○車牌號碼為0000000號之自小客車一部，詎甲○○得手後，旋即逃逸，並拒絕返還該車。
二、案經頂佳公司、乙○○、益行公司、丙○○、大多公司、東大公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦，被告經傳拘未著，經本院以八十年十一月二十八日（８０） 高維刑 敬字第一二三九號通緝書通緝，經警緝獲到案。理由
一、訊據被告甲○○對於右揭犯行坦承不諱，核與告訴人頂佳公司、乙○○、益行公司、丙○○、大多公司、東大公司所訴情節相符，復有租車契約書三份、買賣契約書二份、汽車新領牌照登記書乙份在卷可稽，又被告多次借車不還旋即逃逸，或購車多次款項不付或尾款不付，其有詐欺之意圖，灼然至明。事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。其所犯多次詐欺犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。又被告曾因竊盜案件，經法院判處有期徒刑一年二月，甫於七十九年十一月二十八日執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表乙份在卷可考，五年之內再犯有期徒刑以上刑之本罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告素行不良，多次詐取汽車、機車使用，且長期不還告訴人等人或拒絕支付其餘價金，犯後即逃亡經警緝獲始到案，惡性不輕，然最終能坦承犯行，並其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、公訴意旨另認被告於將上開車牌號碼00000000號之自小客車詐欺到手後，又意圖為自己不法之所有，將該車侵占入己，因認被告另涉有刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌。然該車既為被告詐欺得手，對被告而言，該車已入其實力支配之下，且已得自行處分，顯與自己持有他人之物有間，自不另構成侵占罪，公訴意旨容有誤會，惟因公訴意旨認其與上開有罪之詐欺罪間，有方法結果之牽連關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第五十六條、第三百三十九條第一項、第四十七條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官周天畏到庭執行職務。
中華民國九十年五月二十九日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
法官張世賢右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官蔡琬玲中華民國九十年五月二十九日