宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
複 代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間97年度店簡字第2378號清償借款事件，於中華民國
98年1月13日言詞辯論終結，同年1月20日下午4時在本院新店簡
易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下︰
法 官 范智達
法院書記官 廖惠如
通 譯 胡純純
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣叁拾捌萬肆仟玖佰伍拾壹元，及自民國九
十七年四月五日起至清償日止，按年息百分之三點七計算之利息
，暨自民國九十七年五月五日起至清償日止，其逾期在六個月以
內者按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者按上開利率百分
之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣叁拾捌萬肆仟玖佰伍拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領
一、本件原為被告向中央信託局股份有限公司借款，而中央信託
局股份有限公司於民國96年7月1日起與原告臺灣銀行股份有
限公司合併，並以原告臺灣銀行股份有限公司為合併後存續
法人，依法概括承受其相關業務及一切權利義務。又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、原告主張被告原向中央信託局股份有限公司借款，迄今尚積
欠如主文第一項所示之金額等語，為此請求判決如主文第一
項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實
。是原告請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息、違
約金，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 1 月 20日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官廖惠如
法官范智達
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 1 月 20日
法院書記官廖惠如
訴訟費用計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費4,190元
合計4,190元